Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/785 Esas
KARAR NO: 2023/171
DAVA: İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlunun, müvekkili şirket ile imzalanan sermaye piyasası araçları alım satımı ile saklamasına ilişkin çerçeve sözleşmesine istinaden —– tarihinden itibaren, yasal kaldıraç oranları ve teminatlar dahilinde müvekkili şirket ——-şubesi üzerinden vadeli işlemler piyasasında işlemler yapmaya başlamış olduğunu, davalı/borçlu’nun kendi portföyünde bulunan bakiye düştükten sonra müvekkili şirket hesabında ——- borç bakiyesi oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalının/borçlunun asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, arabuluculuk anlaşamama vekalet ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın Tüketici Mahkemesi görevine girdiğini, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, usul ve yasa hükümlerine aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunun sabit olduğunu, davanın reddiyle %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davalının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiştir. Yapılan araştırmalarda davalının tacir bulunmadığı bildirilmiştir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k maddesinde ” Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/1 maddesinde ise ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa’nın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. Maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili Yasa’nın 1. Maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu işlemin de tüketici işlemi sayıldığı görülmekle açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin —–Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın —— Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair tarafların yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023