Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/783 Esas
KARAR NO:2023/845
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından——–sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 35.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu icra takibine dayanak senet üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davacının borçlu olmadığını, davacı —-kendisine ait kimliği çaldırdığını ve bunun akabinde davacının bilgisi olmadan adına sahte senet düzenlendiğini, yine davacının imzası taklit edilerek hazırlanan işbu senede dayanılarak ——— bir geçerliliği mevcut olmadığı, bu nedenlerle; öncelikle teminatsız olarak veya davacının ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ——– icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahallede ve tüm çevre esnafınca ——- olarak bilinen kişi ile arkadaş ve esnaflar sayesinde tanıştığını, bu kişiyle zamanla aralarında bir samimiyet oluştuğunu, davacı ——-açacağını ve 35.000 TL bir açığının olduğunu, bir ay içerisinde borcun tamamını ödeyeceğini belirtmesi üzerine, kendisine borç para verdiğini ve takibe konu senedi aldığını, senedin vadesi geldiği halde ödememesi üzerine senetle ilgili ihtiyati haciz kararı aldırdıklarını ve ——– sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine 35.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, müvekkilinin senedi almadan önce davacının bizzat kimliğini göstererek ve bizzat kendi huzurunda imzası atılarak, davacıdan senedi teslim aldığını, müvekkilinin davacının kimliğini çaldırdıktan sonra kimlik üzerinde yer alan imza ve kimlik bilgileri kullanmak suretiyle sahte olarak hazırlandığını müvekkilinin bilmesinin ve bilecek durumda olmasının mümkün olmadığını, yapılacak olan imza incelemesinde senet altındaki imzanın davacıya ait olması halinde davanın reddini, davacının iddia ettiği gibi kimliğinin çalınması sebebiyle bu senet altına atılan imzanın sahte olması halinde ise müvekkilinden kaynaklı bir sebep olmadığından ve davalı müvekkilin davaya açmaya sebep vermemesinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.—— sayılı dosyası üzerinden açılan dava dosyasında görevsilik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup; dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacıya ait mukayese yazı imzalarını içerir imza örnekleri toplanarak dosyamız arasına alınmıştır.—– sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelesinde; alacaklısı davacı —- borçlusu davacı —— vade tarihli —– bedelli bir adet kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.—–sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; müşteki —— imza ve yazısı taklit edilmek suretiyle icra takibi başlatanlar hakkında suç duyurusunda bulunduğu görülmüştür.
Davacının kimliğinin çalınma olayıyla alakalı —— dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; ceza dosyasındaki suç tarihinin —- olduğu, ——- hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 206/1, 160/1 Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan, Kaybolmuş veya Hata Sonucu Ele Geçmiş Eşya Üzerinde Tasarruf suçlarından iddianame tanzim edildiği, yapılan yargılama sonucunda eylemin hırsızlık suçu kapsamında değerlendirildiği ve taraflar arasında uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. —-Uzmanı bilirkişinin raporunda özetle; inceleme konusu senette borçlu —— atfen atılmış imzalar ile davacıya ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığı, inceleme konusu senette borçlu —- atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı ——eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takibe konu bonodaki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabittir. Davacının imzası kendisine ait olmayan bono nedeniyle borçtan sorumlu tutulması mümkün görülmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ve İİK ‘nın 72/5 maddesinde davacı hakkında başlatılan takip haksız olsa da; davalının davacının çalınan kimliği kullanılmak suretiyle senedi davacı zannettiği kişiden almış olması nedeniyle, kötü niyetli sayılamacağından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının——–sayılı icra takibinde takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 2.390,85 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 777,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.613,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 597,72 TL peşin harç ve 179,90 TL harç olmak üzere toplam 858,32‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 154,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.954,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023