Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/768 Esas
KARAR NO:2023/693 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/10/2022
KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17.07.2022 tarihinde saat 12:39 sıralarında —-mevkiinde seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sağa şeritten sol şeride manevra yaptığı esnada yine aynı mevkiinde seyir halinde olan müvekkili sürücü — sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, değer kaybı ödemesi için davalıya müracaat edilmiş olduğunu ancak sonuç alınamadığını,———— aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğumu, karşı taraf sürücünün * 100 kusurlu olduğunu,——bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibarcn işletilecek en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ——- tarihinde rucuen tazminat ödemesi olarak 74.649,57 TL ödeme yapılmış olduğunu,. davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, ayrıca kusur oranının tespit edilmesi gerektiği bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; 17/07/2022 tarihinde davacıya ait —-plakalı araç ile davalı sigorta şirketine —– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığından bahisle değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçelerde ve 26/09/2023 tarihli duruşma da vermiş olduğu beyanında dava tarihinden sonra ödeme yapıldığını ve dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin ise devam ettiğini belirtmiştir.HMK 331.m. uyarınca konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Davalının davadan sonra dava konusu borcu davalıya ödediği, davanın konusuz kaldığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama devam ederken asıl alacak tahsil edilmiş ise de yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin tahsil edilmediği anlaşılmakla HMK 331 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, ödemenin ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra yapılmış olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan dava açılırken alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 179,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 1.295,00 TL (posta, tebligat ve bilirkişi ücreti) gider avansı toplama olan 1.456,40TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile———- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023