Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/763 Esas
KARAR NO: 2022/933
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememiz —– sayılı Karar ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin —— Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:——tarihinde, —– tarihinde —— hizmet sahasında;——– tarihinde sırasıyla; ——nolu dosyası üzerinden, —–nolu dosyası üzerinden, ——– nolu dosyası üzerinden davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine tahsili amacıyla ile icra takiplerinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı kuruma davacı şirket tarafından çalışmalar esnasında altyapı tesislerinin hasara uğradığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının reeskont faiz talebi yasal olmadığını, —— “Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir hükmü gereğince yüklenici firmaların hasarlardan sorumlu olacağını, davanın davalı kurumun yüklenicileri olan——şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hasarların gerçek sebebi hususlarının araştırılmalısı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce idari yargı görevli olduğundan yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş,——— sayılı Karar ilamında söz konusu davada adli yargı görevli olduğundan mahkememiz kararı kaldırıldığından yargılamaya devam edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.
—— dosyası,
—– dosyası,
—– Esas sayılı dosyası,
—— sayılı dosyası,
—- sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı tutanak tanıkları dinlenilmiştir.
Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
——kararından önce Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından makine mühendisi bilirkişi ————- rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamından, dava konusu kabloların hasarlarını alt yapı kazılarını yapan —-oluşturduğu, —– kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmasa da dava dışı —– davalı ——- yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı —–gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı —–arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmayacağı, sorumsuzluk anlaşmasının taraflar arasında sonuç doğuracağı, davacı şirketin yeraltı kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla, yüklenicisi olan ——- yaptırdığı, yüklenicisine fatura bedelleri tutarında ödeme yaptığı, faturalarda hasar onarımında kullanılan nitelik ve nicelikleri belirtilmeden malzeme ve montaj bedelleri olarak yer aldığı,
——– sayılı dosyası yönünden; taraf vekilleri bu takip yönünden ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiklerinden bu takip dosyası yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve karşılıklı talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabına dahil edilmemiştir.
Bilirkişi raporunda her bir bölge ve takip talebi yönünden tek tek inceleme yapıldığı, belirlenen zararlara her bi hasar tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığı, söz konusu zarar haksız fiilden kaynaklı olduğundan yasal faiz hesabının uygulanmasının doğru olduğu, raporda da belirtildiği üzere;
—–yönünden; —— —- tarihinde kazı çalışmaları sırasında davalı—— hasara uğrattığı hususu davacı şirket görevlilerince —- tarihli tutanakla tespit edilmiştir. Dava konusu kablonun onarımları için toplam, ——– davacı şirketin yüklenicisi —–yapmıştır. Arızanın onarım bedeli;———-işletme zararını somut belgelere dayandırılmadığından eş deyişle soyut olduğundan davalıdan talep etmeyeceği anlaşıldığından davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
—— dosyası yönünden; ——– çalışmaları sırasında davalı——- hasara uğrattığı davacı şirket görevlilerince—— tarihli tutanakla tespit edilmiştir. Dava konusu kablonun onarımları için toplam —– davacı şirketin yüklenicisi —– yapmıştır. Arızanın onarım bedeli; ———. Davacı şirketin, hesapladığı ——–işletme zararını somut belgelere dayandırılmadığından eş deyişle soyut olduğundan davalıdan talep etmeyecektir. Dolayısıyla davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—— işlemiş faiz olmak üzere toplam——üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
—–dosyası yönünden;—– tarihinde kazı çalışmaları sırasında davalı ——–hasara uğrattığı davacı şirket görevlilerince —– tarihli tutanakla tespit edilmiştir. Dava konusu kablonun onarımları için toplam———- davacı şirketin yüklenicisi ——-sağlamış ve montajlarını yapmıştır. Arızanın onarım bedeli; ——. Dolayısıyla davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ———üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
—– sayılı dosyası yönünden; davacı şirketin, ——– çalışmaları sırasında davalı——- hasara uğrattığı davacı şirket
görevlilerince ——-tutanakla tespit edilmiştir. Dava konusu kablonun onarımları için toplam ————-malzemelerini
davacı şirketin yüklenicisi —–sağlamış ve montajlarını yapmıştır. Arızanın onarım bedeli; ————Dolayısıyla davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Konusuz kalan takip yargılama giderlerine ve vekalet ücreti hesabına dahil edilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-a)——- sayılı dosyası yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b)—- sayılı dosyası yönünden; davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.009,26 TL asıl alacak, 553,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.562,89 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
c)——– dosyası yönünden; davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 702,44 TL asıl alacak, 106,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 808,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
d)——— sayılı dosyası yönünden; davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 984,29 TL asıl alacak, 151,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.136,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
e——– sayılı dosyası yönünden; davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.754,33 TL asıl alacak, 560,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.314,39 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 670,96 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 181,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 483,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 181,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 240,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 299,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.299,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1205,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.822,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 371,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin reddedilen kısmın azlığı nedeniyle takdiren tamamının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022