Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/757 Esas
KARAR NO: 2023/408
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —tarihinde davacıya ait — plaka sayılı araca geri geri gelen çekici kısmının —– plaka sayılı davalı-borçlu şirkete ait —–çarpmak suretiyle davacının aracına zarar vermiş olduğunu, davacının aracında oluşan masrafın karşılanması amacıyla da;—-dosyası ile de ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı haksız yere takibe itiraz ettiğini, Davalı-borçlunun —–dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya sebebiyet veren olayın 02.04.2021 tarihinde olduğu, icra takibine konu faturanın ise düzenlenme tarihinin 20.10.2021 tarihli olması kapsamıyla, Müvekkil şirketin hiçbir şekilde kusur ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın gerek usulden gerekse esastan reddini talep etme gereği hasıl olmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davacıya ait —- araç ile davalı tarafa ait —— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından —— sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– dosyanın incelenmesinde; Davacı, davalı aleyhine faturaya ilişkin alacak istemi ile 2.300 TL tutarında ilamsız takip başlatmış olduğu anlaşılmıştır. Alınan — tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davalı —- maliki olduğu ——-sürücüsünün olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait—- plaka nolu—- sürücüsü —- kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait —plaka nolu —- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 2.300,00-TL olduğu, davalı tarafa ait —- sürücüsünün 6100 oranında kusurlu olduğundan davalı firmanın bu bedelin tamamından sorumlu olacağı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; dava, davacıya ait —- plakalı araç ile davalı tarafa ait ——plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından ——dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirkete ait olan araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesiyle de takibe konu yapılan hasar bedelinin itirazın iptali talep edilen takip dosyasındaki miktar kadar olduğu dolayısıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği , alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış, her ne kadar takip dosyasındaki miktar ve kabul miktarı yönünden kesin olarak karar vermek gerekmiş ise de sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına bu hususa yalnızca gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuruşmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının —– Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın ( 2.300,00 TL ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 157,11 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,41 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.464,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ——– Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023