Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/755 Esas
KARAR NO:2023/831
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait —– plakalı araç ile davalı araç sürücüsününü idaresindeki —– plakalı araç arasında ——- maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi müvekkili şirkete 5.867,29 TL ve 1.056,11 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kalan 1.239,50 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine ——–icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faizlerine ilişkin haksız itirazların iptalini, icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza tarihi 20/09/2019 olmakla huzurdaki 05/0/2022 tarihli dava itibariyle zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarın onarımı için trafik sigortası genel şartları doğrultusunda 6.923,40-TL ödenmiş olduğunu, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, iş bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının 20/09/2019 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle eksik bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 05/10/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 21/01/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 14/02/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.——- sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.239,50 TL asıl alacak, 293,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.532,65 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde 1.239,50 TL asıl alacak yönünden açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkemizce alınan 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;Sürücü —- idaresindeki —–plakalı aracın —— kurallarını ihlal ederek Asli ve % 75 kusurlu olduğuna, Sürücü —- idaresindeki —- plakalı aracın 2918 KTK’nun 52/B kuralını ihlal ederek Tali ve % 25 kusurlu olduğuna, Kusur oranına göre ——- tarafından 5.188,03 TL + KDV (933,85 TL ) = 6.121,88 TL hasar bedelinden sorumlu olacağına, Sigorta şirketinin 10.12.2019 tarihinde 5.867,29 TL(hasar bedeli) ve 25.01.2021 tarihinde 1.056,11 TL( KDV tutarı) ödeme ile toplam ödemenin 6.9243,40 TL yapmış olduğuna, Sigorta şirketinin 6.9243,40 TL ödemesi – 6.121,88 TL kusur oranına göre oluşan hasar bedeli = 801,52 TL sigorta şirketinin yapmış olduğu fazla ödeme olduğuna kanaat getirildiği bildirilmiştir.Kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporundan belirlenen kusur oranları arasında çelişki bulundan mahkememizce tekrar kusur tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır. 14/06/2023 tarihli kusur raporunda;—— plakalı araç sürücüsü ——, kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,—– plakalı araç sürücüsü—–, kazanın oluşumunda % 0
(YÜZDE SIFIR) KUSURSUZ olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; yapılan kusur incelemesinde davacı şirkete ait —— plakalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, meydana gelen kazada —— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemede onarım fatura bedeli, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında 1.239,50 TL hasar bedelinin tahsil edilememiş olduğu anlaşıldığından kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davalının —— sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.230,50 TL (kısa kararda 1.239,50 yazılacakken sehven 1230,50 yazılmıştır) asıl alacak üzerinden devamına ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinini reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 1.230,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 84,06 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 80,70 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 161,40 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 671‬,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.971‬,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.230,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 11,33‬ TL’sinin davacı taraftan, 1.548,67 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023