Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/749 Esas
KARAR NO:2023/555
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/10/2022
KARAR TARİHİ:04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait —- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış —— plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş olduğunu, müvekkilin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal etmiş olduğunu, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitmiş, tahsil etmemiz gereken tazminat alacağımız yasal süresinde tahsil edilememiştir. Davacı alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklı munzam zarar talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK.’nın 150. maddesine göre;”(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.”
Hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, “(.4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; basit yargılama usulüne tabi olan bu davada, davacının 04/05/2023 tarihli celsede duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmaması, herhangi bir mazeret bildirmediği ve yapılan çağrıda da hazır olmadığı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının işlemden kaldırma tarihinden itibaren 1 ay içerisinde yenileme talebinde bulunduğu, Yenileme tensip zaptının taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekili 04/07/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçesinde mesleki mazeretinin yahut başkaca mazeretinin ne olduğunun anlaşılamadığı gibi var ise mazeretini de delillendirmediği, dava konusu uyuşmazlığın basit yargılamaya tabi olduğu, davacı vekilinin mazeretinin yargılamayı uzatma anlamı taşıdığı, vekaletnamede birden fazla vekilin bulunduğu anlaşılmakla mazeretinin reddine karar verildiği, HMK’nın 320. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davada yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını takipsiz bırakması sebebiyle HMK 320/4. Madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davalı taraf vekil ile temsil ettirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olarak karar verildi04/07/2023