Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/735 Esas
KARAR NO: 2023/445
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:, müvekkili şirkete ait —— araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki—-plakalı araç arasında ——meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 665,00 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.376,40 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine———–sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, bu sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin olduğunu, davalarının kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —— beyan dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait — plakalı araç ile tarafına ait ——plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası olup, olay anında tarafınca aracın kapısını kontrolsüz bir şekilde açması gerekçe gösterilerek çarpışma meydana geldiğini, davacı tarafın şirketine ait araçta hasar meydana geldiğini, davacı tarafın tüm dayanağının olay anında ki kaza tespit tutanağında ki %100 kusur oranının kendisine atfedilmiş olması olduğunu, ancak davacı tarafın da kazada kusurunun bulunduğunu, karşı tarafın yolun her yönünü kontrol etmesi gerekirken ,geçiş önceliğine dikkat etmesi gerekirken kontrolsüz sürüş nedeni ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bununla ilgili icra dairesine itirazlarını da yaptığını, davaya yetki yönüyle de itiraz ettiğini, davacının açmış olduğu davanın usulsüzlük ve yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini,——– hasar dosyasının celbini, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafça tahmilini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının 23/01/2020 tarihli kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.——— sayılı dosyası—— sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.376,40 eksik bakiye ve eksper alacağı, 179,40 TL işlemiş faiz, 68,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.624,65 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiklerini, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizin 23/02/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, Davalı ——- süresinden sonra yetki itirazında bulunduğu görülmekle itirazının süre nedeniyle reddine karar veilmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi —— düzenlemiş olduğu 03/03/2023 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiş, incelenip değerlendirilerek dosya kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, kusur değerlendirmesinin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu, bilirkişinin hazırlamış olduğu raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından 665,00 TL ödemiş olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, dolayısıyla bu bedelin hasar miktarından mahsubunun gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından 665,00 TL ödemiş olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, dolayısıyla bu bedelin hasar miktarından mahsubunun gerektiği, böylece davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 1.175,80 TL, ekspertiz bedelinin 213,78 TL toplamda 1.389,58 TL olduğu, işlemiş faiz hesabı yönünden ise mahkememizce yapılan değerlendirmede talep edilen faiz hesabının yerinde olduğu, davalıların bakiye bedelden sorumlu olduğu görülmekle, davanın kabulü ile ile davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, söz konusu alacak likit olduğundan asıl alacak olan 1.376,40 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.376,40 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 302,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.602,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen dava değerini geçmemek üzere 1.624.65 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023