Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732 Esas
KARAR NO : 2023/153

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin —— Hakkında Kanun” hükümlerine göre —— —– olduğunu; borçlu davalının ise,————– davacı şirkette—– kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ——– geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan —-, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı aracı ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin, —-gerçekleştirdiğini, —– tarafından —- tarihleri arasında ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, davalı tarafın geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, davalı aleyhine ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurda açılan davanın reddedilmesini, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığını, uyuşmazlık hakkında mahkemenin görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini, dosyanın —- Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafından yapılan usulüne uygun bir icra takibi olmadığı için davanın reddinin gerektiğini, dava dışı ——-araçların sahiplerinin uğramış olduğu zarar ödendikten sonra, müvekkili şirket ve dava dışı diğer borçluya karşı——– dosyasında hem icra dairesinin yetkisine, hem de takip konusu borca, sebebine ve faize süresinde itiraz edildiğini, davacı, icra dairesinin yetkisine vaki itiraza rağmen icra dosyasını yetkili icra dairesine göndermediğini, usulsüz icra takibi üzerinden bu davayı açtığını, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir icra takibinden bahsedilmeyeceği gibi, açılan davanın da bu sebeple dinlenilmemesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilerek dosyanın —-Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı takipte kötüniyetli olduğunu, aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——- davacının dava şartı—- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- Esas sayılı dosyası——– sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine davalıya ait —–geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla 690,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, —- kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —– verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün ——- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ——- ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan—— İncelenmesi sonucunda,—– verilen veya devredilen —- kontrolünün uygulandığı karayollarında, —- işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, —- anlamda —- niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine —-sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya—–aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce —- kayıtları——— tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; Davanın, davalıya ait —- tarihinde ————– yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu—-plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde araçların —– bulunmadığının belirtildiği, dolayısıyla geçiş ücretinin tahsil edilmediği, 15 gün içerisinde de yatırılmadığı, bu nedenle —–plakalı araç yönünden 2 adet ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarını talep etmekte haklı olduğu, —— araç yönünden ise—– tarihlerinde geçiş ücretinin tahsili amacıyla yeterli bakiye bulunmadığı ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 gün içerisinde de —- para yüklenmediği görüldüğünden —-yönünden de geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilinin haklı olduğu, sonuç olarak davacının toplamda 690,00 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiğinden ve alacak likit olduğundan hükmedilen bu bedelin % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 690,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 690,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 103,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde——–göre belirlenen, kabul edilen miktarı geçmemek üzere —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan ——– arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.