Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/727 Esas
KARAR NO : 2023/584
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– istikametine seyreden sürücü —-sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı otomobil ile tipi ve sürgünden dolayı görüş mesafesinin 15-20 metreye düşmesi ile yavaş seyrettiği esnada aynı istikamette arkasından seyreden sürücü —–sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı araç ile sağ arkasından çarpması ile araç sola dönerek durmuş, yine arkadan seyreden Sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı —–Belediyesine ait Cenaze aracının iki aracın arasından geçmek istemesi sırasında—– plakalı aracın sol arka tarafına çarpmış araç — ikametine dönmüş, —–plakalı araç kaza yerinden ayrılmış, yine arkadan gelen Sürücü —-sevk ve idaresindeki — plakalı araç—— plaka sayılı araca arkadan çarpmış, bu arada karayollarından yol küreme açma çalışmasında görevli sürücü —– sevk ve idaresindeki ——plaka sayılı kamyonu ile kazayı görmesi ve yolu trafiğe kapatmak için sol şerit ve banket kısmında durmuş, aynı istikamette arkasından gelen Sürücü—— sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı Minibüs ise sol ön kısmı ile ——plakalı Karayolları aracına Sol arka teker kısmına çarparak durmuş, daha sonra sürücü—-sevk ve idaresindeki —— plakalı—-ve buna bağlı —- Yarı Römork ile yolun sağından —–plaka sayılı araca ve —— plakalı araca arkasından çarpmış, daha sonra arkadan gelen Sürücü —– sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı otomobil de —- plaka minibüse arkadan çarpmış, yine arkadan gelen sürücü—– sevk ve İdaresindeki —- plaka sayılı araçta ——- plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çoklu zincirleme, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıların müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli, araç parça ücretleri, usta parası ve çekici parasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilerek davalıların —– İcra Müdürlüğü ——Sayılı ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazların iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..
SAVUNMA:
Davalı ——Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar tarafımızca karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının —–plakalı aracı ile davalılara sigortalı —– ve —–plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi hasar nedeniyle —-. İcra Dairesinin —— Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—– İcra Dairesi —— Esas sayılı dosya incelendiğinde Davacı, davalılar aleyhine, toplamda 20.115,91 TL ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Alınan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- plakalı aracın Sağ arka kısım hasarında; —– plakalı araç Sürücü —– dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı önünde bulunan—-plaka sayılı araç sürücüsü ——aracına çarparak kazaya sebebiyet vermiş 2918 sayılı K.Y.T.K. 52/1-B “Aracının hızını, aracın yük ve teknik görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ve bu kazada %100 oranında kusurlu olduğuna, —- plaka sayılı araç sürücüsü—–plakalı aracın—- arka kısım hasarında; — plakalı araç Sürücüsü —– kaza yapan—– plaka araca sol arka kısmından çarptığı ve kaza yerinden ayrıldığı 2918 sayılı K.Y.T.K. 52/1-B “Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ve 2918 sayılı K.Y.T.K. 81/1A-B-D2 “Trafik kazalarına karışanların kaza mahallinde durmaması sorumluluğunun tespitine yarayan iz ve delil dahil kaza yerindeki durumu değiştirmek, yetkililer gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılması yasaktır. Kurallarını ihlal ettiği için bu kazada %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin 20.06.2023 tarihli celsesinin—- numaralı ara kararı gereği davacı vekiline davalı —–Sigorta vekilinin davacı taraf ile sulh olunduğuna dair beyanı doğrultusunda bu hususta beyanda bulunması için verilen süreye istinaden vermiş olduğu beyan dilekçesinden özetle ” davalı —— Sigorta Şirketi” ile sulh olunamadığı”na ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; davanın, davacının —- plakalı aracı ile davalılara sigortalı —— ve —-plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi hasar nedeniyle—– İcra Dairesinin —— Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün ve —– plakalı araç sürüsünün %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik inceleme kapsamında işçilik, hasar, kdv vs. Giderlerin —- İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyasına konu edilen miktar ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalıların —— İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların —- İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Karar harcı 1.374,11 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 343,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.030.58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 343,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 424.23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.524,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —–Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.