Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/907
KARAR NO : 2023/597

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirkete —-poliçe numarasıyla Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı, diğer davalı —-ait olan —–plakalı aracın 15.12.2021 tarihinde, davalı —- hakimiyetindeyken Müvekkil şirkete —– numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi ile sigortalı dava dışı —– ait —- plakalı araca park halindeyken, çarpması neticesinde, sigortalı araçta hasar meydana gelmiş olduğu, Meydana gelen bu hasarın tazmini için müvekkil şirket tarafından 21.03.2022 tarihinde 48.840,08 TL tazminat ödenmiş olduğu, Davalılar aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacı olarak müvekkil şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, Açıklanan nedenlerle, davalıların —- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı takip dosyasına yaptığı tüm itirazların reddi ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yolun durumu, kazanın beyan edilen oluş şekli, araçlarda oluşan hasarın şekli birlikte değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin talebinin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olmasından dolayı huzurdaki dosyaya dayanak icra takibinin de yasal dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 15.12.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle başlatılan —-. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 18/11/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–. İcra Müdürlüğünün —–ESAS sayılı dosyası incelendiğinde; davacı, davalılar aleyhine asıl alacak, takip öncesi faiz olmak üzere toplam 43.774,00 TL ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğu takibe itiraz edildiği takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle; Sürücü —–sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın e %100 kusurlu olduğu Park halindeki ——plakalı aracın atfı kabil kusuru olmadığını,——- plakalı aracın hasar bedelinin neticesinde 33.694,71 TL * KDV yedek parça ve 7.695,00 TL KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 41.389,71 TL KDV (7.450,15TL) 48.839,86 TL hasar bedeli tespit edilmiş olduğu, —– Araçlar servisinde 17.02.2022 tarih ve —– fatura numarası ile onarım sonucunda faturalanmış olduğuna,—-tarafından 21. 022 tarihinde 48.840,08 TL ödeme yapmış olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; davanın 15.12.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle başlatılan —–. İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan kusur incelemesinde davacı sigorta şirketine kaskolu dava dışı —–plakalı park halindeki aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, 15.12.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemede onarım fatura bedelinin 48.852,73 TL olduğu, davacı tarafından 21.03.2022 tarihinde 48.840,08 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davalıların —–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve ödeme tutarı likit olduğundan takip konusu yapılan 43.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan KTK’na göre müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalıların —-. İcra Müdürlüğünün ——Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla asıl alacağın (43.000,00 TL ) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.990,20 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 528,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.461,51 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 528,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 609,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.690,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen n tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile—- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.