Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/722 Esas
KARAR NO : 2023/262
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait ———-araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki-plakalı araç arasında —— meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan —- idaresindeki — plakalı araç ile—- kırmızı ışıkta beklerken, aynı yönde seyir halinde olan davalı araç sürücüsü —- sevk ve idaresindeki—- aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete —– tutarında fatura tanzim edildiğini, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine,——– tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücreti 257,18 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 1.646,59 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan — tahsili için davalılar aleyhine için—— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar /borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı ——– sıfatı ile sorumluluğunun olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ——— icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı —- plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı araç müvekkili şirket tarafından —— sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ——-maddi hasar tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen —— yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlarında göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasının gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — tarihinde davalı sigorta şirketine —- ve davalı şirkete ait daval—-sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın, davacıya ait —— plakalı araçla çarpışması sonucu davacıya ait aracın kendilerine ait serviste tamir edildiği ve davalı tarafından eksik ödeme yapıldığından bahisle bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücrete ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— Esas sayılı dosyası —- sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine — asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi Bilirkişi— tarafından hazırlanan bilirkişi raporu;—–kavşağında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü —— yönetimindeki —-plakalı araca sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı araç duramayarak çarpmıştır. Sürücü—- plakalı araç ile —- istikametinden gelip — seyri sırasında olay yeri—– kavşağına geldiği sırada ön ilerisinde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü —-sevk ve idaresindeki —— plakalı araca çarparak duruşa geçtiği kazada——-kusur ihlalinin olduğu, aynı kazada —– plakalı araç sürücüsü ——-herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza sonrası sürücülerin sürücü belgelerinin yeterli olduğu ve sürücülerin alkolsüz olduğu tespit edilmiştir. Kazada—– plakalı araç sol arka köşe ve sol arka çamurluk bölgesinden, —- plakalı araç ise sol ön köşe ve sol ön çamurluk bölgesinden hasarlanmıştır. Kaza öncesi,——— çıkış tarihli, dizel yakıtlı, kaza anında ——olan otomatik vitesli hususi otomobildir. Hasarlı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde aracın arka tampon, bagaj kapağı ve aksesuarları hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hasarların kaza ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu hasar ekspertiz raporu ve servis faturasındaki hasarlı parça bedellerinin ve işçilik bedelinin kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar ekspertiz raporu ile servis faturası birebir aynıdır. Parça bedellerinde %10 iskonto uygulanmıştır. —- plakalı araç, davaya konu kazada, hasar bedeli, ——–. Değişecek parçaların sovtaj değeri yoktur. Kaza tarihi itibarı ile uygulanan iskontosuz fiyatların ekspertiz raporu ve servis faturası ile birebir aynı olduğu görülmektedir. Hasar bedeli —— tarihinde—– olmak üzere toplamda—– ödemiştir. Dekontlar dosyaya sunulmuştur. Davalı —– dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunmamıştır. Ancak —– ödemiş olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu durumda davalının talep edebileceği tazminat miktarı: ——- ekspertiz hizmet bedeli ödemiştir. Fatura dosyaya sunulmuştur. Kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamından; —- tarihinde meydana gelen kazada;—-sürücüsü—–Karayolları Trafik Kanununun52/b, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup kırmızı ışıkta durma halinde olan önündeki araca arkadan çarpmıştır. —— kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —— plakalı otomobil sürücüsü —— kırmızı ışıkta beklediği sırada olayın meydana geldiği, olayı önleyebilecek şekilde alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusursuz olduğu, —– plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından——sigortalı olduğu, poliçeye göre maddi, araç başına limitin 39.000 TL maddi, kaza başına 78.000 TL olduğu, mahkememizce kusur ve zarar bedelinin tespiti açısından bilirkişi raporu alındığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacıya meydana gelen hasar bedelinin —olduğu, davacının hasar bedelini ödediği, davalı sigorta şirketi tarafından 1.649,56 TL ödemiş olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, dolayısıyla bu bedelin hasar miktarından mahsubunun gerektiği, bu durumda davacının talep edebileceği tazminat miktarının —– olduğu, yine bilirkişi tarafından faiz hesabının yapıldığı, yapılan hesabın doğru olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı, kazada; —-sürücüsü —–% 100 kusurlu olduğundan mahkememizce hükmedilen bu zarardan davalılar olan araç sürücüsü, araç maliki ve davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davanın kısmen kabulü ile davalıların ——- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 3.338,82 TL asıl alacak, 507,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.845,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, söz konusu alacak miktarı yargılama sonucu belirlenip likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Davalıların —— sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 3.338,82 TL asıl alacak, 507,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.845,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 262,69 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 9,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 89,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 172,99 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 9,00 TL tamamlama harcı olmak üzere 170,40 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 252,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.252,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.202,51 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen 3.845,61 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 158,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin takdiren tamamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ——, davalı —-vekili, davalı———- yokluğunda yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023