Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/711
KARAR NO: 2022/889
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– sıra nolu idari para cezaları kesildiğini, idari para cezalarına—– tarafından itiraz edildiğini ve ilgili mahkemelerce itirazların reddine karar verildiğini kararların kesinleştiğini, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin bir kısmının icra takiplerine konu edildiğini, —– dosyasında icra takibi açıldığında şirket unvanında tasfiye halinde ibaresinin çıktığını ve yapılan araştırmada şirketin genel kurul kararı ile sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, tahsil ve icra işlemlerine devam edilemediğini, müvekkilinin ilgili şirketten kesinleşmiş alacakları bulunduğunu, şirketin usulsüz tasfiye edildiğini belirterek —– ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı—– cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin TTK 32.maddesi ve-eliği 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarınca eksik yapılan işlemlerin müvekkili tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.
Diğer davalı ———-cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —— günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, —- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan —- olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği——- sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, takip dosyalarında davacının ihyası talep edilen şirket hakkında kesinleşmiş mahkeme kararları nedeniyle ilamlı icra takibi başlattığı, ——– ise ihyası talep edilen şirket tarafından davacı aleyhine idari para cezasının iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemenin idari yaptırım kararının yerinde olduğunu belirterek itirazın reddine karar verdiği, kararın —— tarihi itibarile kesinleşmiş olduğu, bu karar ile aynı zamanda davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin icra dosyalarına devam edilebilmesi ve ——- dosyasında verilen kararın icra takibine konu edilebilmesi için ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne — ——nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE—— takip dosyalarında ve ——- tarihli karara ilişkin işlemlerin yürütülmesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK 547 maddesi uyarınca şirketin —- tesciline, şirkete tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan davalı—- atanmasına, kararın —— tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı —- yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—- nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE —– takip dosyalarında ve ——– karara ilişkin işlemlerin yürütülmesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
TTK 547 maddesi uyarınca şirketin ticaret siciline tesciline,
Şirkete tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan davalı —- atanmasına,
Kararın—– tescil ve ilanına,
2- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 144,00 TL yargılama giderinin davalı ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022