Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2022/398

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

—- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin —– Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının —- plakalı araç ile — ücret ödemeksizin —- geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının takibin haksız ve dayanaksız olduğu gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle —–tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile — dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —-tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
İcra dosyası — sistemi üzerinden ve — dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı —– —– sunmuş olduğu —– dilekçesinde; dosya borcu davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, tarafların bu davada karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacının davalıya ait araçla —- ihlalli geçiş yapıldığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının süresinde ödeme emrine yönelik itirazıyla takibin durduğu, davacının da itirazın iptali davasını açtığı, yargılama sırasında davacı vekilinin dosya borcunun davalı tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kaldığına yönelik beyanından da anlaşılacağı üzere davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacı tarafın davalıdan vekalet ücreti talep etmemesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine gerek görülmediği, ancak davacı vekilinin yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği, bu husustaki yapılan incelemede;—– olup, dava konusuz kalmış olsa da —– tarafından karşılanan —- ücretinin karşılanması gerektiği, — toplantı tutanağı incelendiğinde her iki tarafın da—- görüşmesine katıldığı, davanın dava konusu talep edilen bedelin davalı tarafından karşılanması nedeniyle konusuz kaldığı, bu nedenle — taraflardan tahsiline, dosyanın duruşmasının —- olduğu, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dosyanın sürüncemede kalmaması, yargılamadaki hedef süreler ve usul ekonomisi gereğince dava konusuz kaldığından konusuz kaldığı anlaşıldığından duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——-ücretinin takdiren —– davacı taraftan, —— davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. maddesi hükmü uyarınca kararın KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.