Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/703
KARAR NO : 2023/533
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Dosya —-.Asliye Hukuk Mahkemesinin —- Esas —– Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin —- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait —- plakalı — Model—- markalı aracını —yetkili servisi olan davalı —– araç 39.853 km de iken 1.05.2021 tarihinde bırakmış, 22.05.2021 tarihinde de aracı teslim aldığını, araç servisten çıkarılıp yola çıkıldıktan birkaç km sonra aracın turbosundan gelen ötme sesi nedeniyle araç yol kenarına park edilerek kullanılmadığını, bu durum davalı servisi arayarak iletildiğini, sonrasında aracın bulunduğu yere davalı servis tarafından çekici gönderilerek aracın servise geri götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde aracın rutin servis bakımı yapılırken yağ tıpasının gevşek bırakıldığı bu nedenle de araç motor yağının boşaldığı ve aracın yağsız çalışması nedeniyle motor kullanılamaz hale geldiği tespit edildiğini, servis kusuruyla meydana gelen bu durum sonucunda servis hatasını kabul ederek aracın motorunu değiştirildiğini, müvekkilinden herhangi bir ücret de talep edilmemişse de araç 24.06.2021 tarihinde servisten çıkmış olup daha 2 yıllık bir araçta motor değişimi yapılması nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu, 25.06.2021 tarihinde delillerin yok olmasını engellemek ve mevcut zararın davalıdan kaynaklı olduğunun tespiti ile değer kaybı bedelinin tespiti için—-. Sulh Hukuk Mahkemesi —- Değişik iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, tespit davasında bilirkişi vasıtasıyla mevcut sorunun davalıdan kaynaklandığı, araçta 27.000,00 TL değer kaybı bedelinin oluştuğu ve araçtaki sorunun tam olarak yapılamaması neticesinde devam ettiği yönünde rapor tanzim edildiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği de değer kaybının gerçek ve reel değer kaybı karşılaması gerekmekte olup müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve buna bağlı olarak oluşan değer kaybının TBK, ilgili hükümler çerçevesinde ve özellikle gerçekten oluşan zararın araçta meydana getirdiği reel değer kaybına göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda mevcut sorunun devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine bu durumu davalı servise bildirdiğini, araç tekrar davalı servise 30.06.2021 tarihinde götürüldüğünü, 12.07.2021 tarihine kadar araç serviste kaldığını, bu süreçte araç yine kullanamadığını, araç serviste kaldığı süreçte müvekkilinin aracı kullanamadığını, zarara uğradığını, davalı adına başkaca kayıtlı menkul, araç ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davanın kabulünü, davalı tarafın kusuru ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sonucu; HMK 109. Maddesi gereğince fazlaya dair her türlü talep, dava ve talep artırım haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve harca esas değer olmak üzere şimdilik; 50,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL’nin mevcut olayın olduğu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, —-. Sulh Hukuk Mahkemesi —-Değişik iş delil tespit dosyasında yapılan yargılama giderininde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu da bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki de yer almadığını, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı yana ait —- plakalı araç 21.05.2021 tarihinde 40.000 periyodik bakımı için şirkete getirdiğini, müvekkili şirket tarafından 40.000 periyodik bakımı yapılırken aracın daha önce 10.000- 20.000 -30.000 periyodik bakımlarının yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, 40.000 periyodik bakımı tamamlanarak söz konusu araç müşteriye 22.05.2021 tarihinde teslim edildiğini, araç üreticisi firmaların üretmiş oldukları araçlara yılda bir veya tekrar eden belirli km aralıklarında yapılmasını uygun gördükleri bakıma, periyodik bakım denildiğini, ilk bakımların içeriğinde değişen ve kontrol edilen parçaların olduğunu, her periyodik bakım da değişen standart bir liste olduğunu, davacı 40.000 km bakıma kadar aracın yukarıda sayılan araç parçalarından hiçbirini değiştirmediğini, bakımlarını da yaptırmadığını, davacı tarafından aracın teslim alınmasından sonra, aracın arıza yaptığı yönünde müvekkili şirkete ulaşması sonucu çekici ile araç tekrar müvekkili şirkete getirildiğini, müvekkili şirketin ustaları tarafından aracın liftle kaldırılarak kontrolünün sağlanması sırasında motorda ciddi zarar olduğu tespit edildiğini, araç basınç uyarısı vermesine rağmen, davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği ve motorun sesinin normalden farklı şekilde değiştiği ve motorun çok fazla zarara uğradığı müvekkili şirket çalışanları tarfından tespit edildiğini, tüm bunlara rağmen asla kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket tarafından aracın motorunun altında bulunan yağ filtre kapağının yerinde olmadığı görüldüğünü, bu şekilde araç kullanımı nedeniyle motor değiştirilmesi gerektiği tespit edilerek motorun yenisiyle değişimi amacıyla sandık turbo motor (SİFİR) temini içi başvurduğunu, aracın sürücü tarafından motor altının sürtmek suretiyle motor kapağını kaybetmesi sonucu meydana gelen motor kaybı için hiç düşünmeden iyi niyet gösterilerek müvekkil şirketin sigortalısı olan —- başvurulduğunu, ancak aracın bakımlarının yapılmadığı göz önüne alınarak sigorta poliçesi kapsamında olmadığından taleplerinin reddedildiğini, 56.821,62 TL bedelinde (sıfır) motor değişimi yapılarak araç 18.06.2021 tarihinde davacı müşteriye teslim alınması için bildirildiğini, davacı tarafından araç 24.06.2021 tarihinde teslim alındığını, davacı müşteri yenilenen motor faturasını ödememek için de iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket tarafından 30.06.2021 tarihli 56,821,62-TL bedelli fatura düzenlendiğini, karşı yanca işbu faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar iyi niyet gösterilerek sıfır motor değişimi yapıldığını, karşı tarafça kötü niyetli olarak huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan işbu bedelin tahsili amacıyla hukuki süreç başlatılacağını,—-Sulh hukuk Mahkemesi —-Değişik iş sayılı dosyası bilirkişi tarafından hazırlanan 02.07.2021 tarihli raporun hukuka aykırı tespitler içerdiğini, tamamen davacı yanın beyanları esas alınarak hazırlandığını, delil tespiti yaptırılmadan önce taraflarına tebligat dahi yapılmadan inceleme sırasında sadece davacı yan bulunarak rapor tanzim edildiğini, söz konusu rapor taraflarına tebliğ edildiğini, davacı yan tarafından dava dilekçesinde iddia edilen delil tespitinde, bilirkişi tarafından 27.000,00 TL tutarında değer kaybı olduğu tespitine yer verildiğini, değer kaybı hesabı matematiksel bir işlem ile hesaplandığını, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplamasında kullanılacak formülün işletilebilmesi için oran belirlenmesi üzerine kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin temel alınması gerektiğini, bilirkişi tarafından işbu hususlar üzerinde hiç durulmadığını, bir oran belirlenmediğini, sadece motor değişim sonrası bedel belirlenmesi yolu tercih edildiğini, değer kaybı değil değer artışı söz konusu olduğunu, araç servise 40.000,00 bakım için geldiğinde ertesi gün bakımı yapılarak teslim edildiğini, ikinci kez servise gelmesinde müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını, sıfır motor değişimi ve motorun bekleme süresi boyunca talep edilen kazanç kaybından yine müvekkilinin sorumlu tutulmamasının gerektiğini, motor değişiminin mekanik parça değişimi olduğu açıkça sabit olduğu göz önüne alınmasını, vidalı parçalarda değişimin araçta değer kaybı oluşturmayacağının kabulünü, aracın servise 40.000 bakım için geldiğinde ertesi gün bakımı yapılarak teslim edilmesini ve müvekkilinin araçta meydana gelen sorunda herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle, davacı yanın tüm taleplerinin reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait —- plakalı aracın rutin bakımını yapan davalı şirketin aracın yağ tıpasını gevşek bırakması sonucu aracın motor yağının akarak motorun bozulması nedeniyle davalı şirketin motoru ücretsiz olarak değiştirdiğinden bahisle araç motorunun kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/01/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Her ne kadar davalı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği savunmasında bulunmuşsa da davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesinde görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın mahkememize geldiği aşamada arabuluculuğa başvurulduğu ve arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğinden bu itirazın reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—-.İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 46.938,22 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden davacıya ait aracın kaza kayıtları, davalı şirketten aracın servis kayıtları celbedilmiştir.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Mahkememizce araç üzerinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak taraf iddia ve savunmalar kapsamında davacı tarafça —-SHM’nin —-sayılı dosyadaki raporun da değerlendirilerek, davalı servis tarafmdan araca ne gibi işlemler yapıldığı, aracın servise ilk kez 40.000 km de geldiği hususunun gözetilmesi, araç müşteriye teslim edildiğinde müşteriye aracın turbosundan ses geldiği bilgisinin verildiği savunmasının değerlendirilmesi, aracın servisten çıktığı gün arızalanıp arızalanmadığı, burada aracın yağ tıpasının gevşek bırakıldığı iddiasının değerlendirilmesi, aracın motor arızasının neyden kaynaklandığı ve bunun sorumluluğunun hangi tarafta olduğu, aracın motor ve turbosunun değiştirildiği hususunun değerlendirilmesi ayrıca davalı şirket tarafından davacı aleyhine araç motor tamir bedeline ilişkin fatura tanzim edildiği görülmekle motor değişim fatura bedelinden hangi tarafın sorumlu olduğu, davacının davadaki kazanç kaybı ve değer kaybı taleplerinin değerlendirilmesi, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, varsa miktarı, aracın kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, varsa miktarının tespiti yine bu kapsamda dinlenen tanık beyanlarının gözetilmesi ve sonuç olarak davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talebiyle davalı tarafın motor değişim bedeli taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. —- tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; davalı servis tarafından araçta ilk önce 40.000 km periyodik bakım işlemi yapıldığı, servisten teslim alınan aracın yolda ani olarak yağ kaybetmesi (karterinden yağ boşalması) ile motorunun ve turbosunun hasarlandığı ve servis tarafından yeni motor ve turbo değişimin yapılması gerektiği tespitinin yapıldığı ve servisçe yeni bir sandık motor ve turbo araca takıldığı, ancak araç tekrar davacıya teslim edildikten belirli süre sonra motorda yağ kaçağının devam etmesi üzerine tekrar servise getirildiği ve bu kez serviste 12 gün süren onarım görmüş olup yağ kaçağı probleminin giderildiği (Bu yapılan işlemlerle ilgili Servis formu detaylı değildir), davalı servis tarafından araçta 40.000 km periyodik bakım işlemi, daha sonrada 50.000 ve 60.000 km bakımlarının yapıldığı, ancak daha önceki periyodik bakımların nerede yapıldığının belli olmadığı, bu arızanın meydana gelmesinde daha önceki periyodik bakımlarla alakalı bir teknik sebep bulunmadığı, araç müşteriye teslim edildiğinde aracın turbosundan ses geldiği bilgisinin davalı servis tarfından araç sahibi davacıya bildirildiği, turbodan gelen sesin ancak mekanik bir arızaya işaret ettiği, mil yatağında olacak yağ kaçağı bu olaydaki gibi motorun ani olarak motorun yağsız kalacak derecede yağsız kalmasına sebep olamayacağı, dosyadaki tanık beyanlarından, aracın servisten çıktığı gün 22.05.2021 tarihinde arızalandığının anlaşıldığı, motorun bu şekilde hızlı yağı kaçağı olması için motor karterinin (motor gövdesinin altında yağın deposu) herhangi bir kaza ile yırtılması dışında ancak motor karteri (motor yağ deposu) altında olan karter yağ boşaltım deliğinin vidalı tıpasının gevşemesi veya yağ filtresinin iyi takılmaması sonucu olacağı, bu olayda karterde herhangi bir mekanik yırtılma tespiti olmadığından ve davacı şoförünün beyanıyla karter tıpasının yolda kendiliğinden gevşemesiyle karterden yağ boşalmasının görüldüğü ve diğer taraftan servis ustasının beyanıyla da servise getirilen araçta yağ filtre kapağının olmadığı tespitinin mevcut olduğu, aracın motor ve turbosunun değişimine sebep olan arızasının motorun aniden yağ kaybetmesi olduğu, motorun yağsız kaldığı hususunda servis tarfından tespitin mevcut olduğu, motor yağsız kaldığında hareketli tüm aksamların mekanik sürtünmeleri sonucu motorun tamamen hasar göreceği, motordan ani yağ kaçağının ancak, karter tıpasının gevşek olmasından veya yağ filtre kapağının düşmesinden kaynaklı olabileceği, motorda meydana gelen yağ kaçağı öncesi aracın 40.000 km periyodik bakım kapsamında motor yağ değişimi ve yağ filtre değişiminin davalı servis tarafından yapıldığı, servisin yağ değişimi sonrası karter tıpasını ve/veya filtre takma işleminin eksik ve hatalı yapmasından dolayı servisin sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine araç motor tamir bedeline ilişkin fatura tanzim edildiği görülmekle motor değişiminin fatura bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu, aracın motor ve turbosunun değişmesine sebep olan arızasının meydana gelmesinde motorun karterinden karter tıpasının gevşemesiyle/filtre kapağının düşmesinin etken olduğu, motorda meydana gelen yağ kaçağı öncesi aracın 40.000 km periyodik bakım kapsamında motor yağ değişimi ve yağ filtresi değişimi yapıldığı, bu işlem esnasında karter tıpası ve filtre takılması işlemi eksik ve hatalı yapıldığından servisin sorumlu olduğu, dolayısıyla motor değişim bedeli faturasının, servisin eksik ve hatalı bakım yapmasından kaynaklı arızasının sebep olduğu, araçta motor arızası nedeniyle sandık motor ve turbosunun eskisi ile değiştirilmiş olduğundan aslında aracın sıfır motor ve turbo takılarak teknik yönden yenilendiği ve aracın değer kazandığı, ancak ülkemizde yeni takılan motor nedeniyle araç ruhsatında motor numarası değişikliği ve ayrıca Tramer/sigorta kayıtlarına yazılacağı, bunun da piyasada müşterileri olumsuz yönde etkilediği, gerçekte teknik yönden yanlış bir değerlendirme olarak kabul edilse bile ancak araç satış piyasalannda sandık motor değişimi rayiç değerlerinde bir değer kaybına sebep olmadığı, aracın arıza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, —– plaka sayılı aracın kazadan önce 2 el piyasa değerinin 217.000,00 TL,—–plaka sayılı aracın kazadan önce 2 el piyasa değerinin 205.000,00 TL olup fark (değer kaybının) 12.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın arızası nedeniyle 22.05.2021 ile 24.06.2021 tarihleri arsında (34 gün) serviste kaldığı, ancak aracın motorunda halen yağ kaçağı olması sebebiyle (Mahkemece yapılan delil tespiti raporunda: halen karter-motor birleşiminde yağ sızdırması olduğu) aracın tekrar 30.06.2021 – 12.07.2021 tarihler arasında (13 gün) serviste kaldığı, buna göre aracın toplamda 47 gün serviste kaldığı, kazanç kaybı hesabı için 47 gün olarak benzer özellikte araç kiralanması bedelinin hesaplandığı, emsal ücret açısından kiralama sitelerindeki inceleme sonunda, benzer araçların güncel kiralama günlük ücretinin ortalama 700 TL olarak belirlendiği, geriye dönük olarak Haziran 2021 ‘deki kiralama bedelinin USD paritesi kullanılarak dönüştürüldüğünde o tarihteki günlük kiralama bedelinin 350 TL olarak değerlendirildiği, buna göre kazanç kaybının 350 TL/gün x47 gün= 16.450TL olarak hesaplandığı, belirtilmiştir. Davalı tarafın rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; hem tespit raporu hem de alınan bilirkişi raporunda haklılıklarının ortaya konulduğunu beyan ederek ıslah için süre talep etmiştir.Davalı vekili rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; sadece davacı tarafın beyanları esas alınarak tespitte bulunulduğunu, 16.12.2022 tarihinde yapılan keşif esnasında aracın sağlam ve çalışabilir şekilde adliye otoparkına getirildiğini ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme sırasında araçta herhangi bir hasar olmadığının görüldüğünü, bilirkişi tarafından tamamen davacının dava dilekçesinde belirttiği beyanları üzerine tanzim edildiğini, taraflara kusur oranlarının belirlemesi yoluna gidilmesi gerekirken, aracın 40.000 km ye kadar hiçbir bakımının yapılmadığı ve aracın zaten sorunlu bir araç olduğu ve aracın teslim edilmesinden sonra davacı çalışanları tarafından kötü kullanım ve acil ikaz ışığının yanmasına rağmen kullanılması ve motorun zorlanması tespitlerine hiç bir şekilde yer verilmeyerek hatalı ve hukuka aykırı rapor tanzim edildiğini, araç yağ basınç uyarı vermesine rağmen davacı tarfından kullanılmaya devam edildiği ve motorun sesinin normalden farklı şekilde değiştiği ve motorun zarara uğradığı hususunun müvekkili şirket çalışanları tarfından tespit edildiğini, beyan etmiştir.Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle; Adliye otoparkında yapılan keşif esnasında aracın sağlam ve çalışabilir şekilde vaziyette olduğu ve herhangi bir arızasının olmadığı, araç arızasının daha önce serviste yapılan onarılma ile giderilmiş olduğu, bu arızayla ilgili değerlendirmenin dava dosyasına sunulan belge, bilgi ve servis formlarının incelenmesi sonucu yapıldığı, araçta halen bir yağ sızdırması durumu görülmediği, karter-motor birleşiminde olan yağ sızdırmasından bahis edilmekte ve bunun nedenin motor onarım/bakımı esnasında karter yağ boşaltım tıpasının gevşek takılması ile yapılan yetersiz/eksik işçiliğin sebep olduğu ve aracın dava konusu arızasının yine dava dosyasına sunulan belge ve bilgilerle değerlendirmesinin yapıldığı, motor arızasının serviste yapılan bakım sonrası çıkmış olduğu ve motor arızası çıkış sebebinin motor karterinden yağ kaçağı ve kayıpları olduğu, 40,000 periyodik bakımı onarım esnasında karter yağ boşaltım tıpasında yapılan yetersiz/eksik işçiliğin sebep olduğu, yine değer kaybı ve kira kaybının da raporda değerlendirildiği ve kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davacı ıslah dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacıya ait —-plakalı —- Model—– markalı aracın davalı yetkili servise 39.853 km de iken 40.000 km servis bakımının yapılması amacıyla 21.05.2021 tarihinde bırakıldığı, 22.05.2021 tarihinde aracın davalı yetkili servisinden teslim alındığını, aracın aynı gün turbosundan ses gelmesi nedeniyle aracın yolda kaldığı ve davacı tarafça bu durumun o sırada davalı servise bildirildiği, davalı servis tarafından aracın bulunduğu yerden aracın çekici vasıtasıyla alınarak servise geri götürüldüğü, serviste yapılan incelemelerde araç motor yağının boşaldığı ve aracın yağsız çalışması nedeniyle motorun kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiği, aracın motorunun davalı servis tarafından ücretsiz olarak değiştirildiği, araçta aynı sorunların devam etmesi üzerine aracın tekrar davalı servise 30.06.2021 tarihinde götürüldüğü, 12.07.2021 tarihine kadar aracın serviste kaldığı, davacının hem araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek değer kaybı talep ettiği, hem de aracın serviste kaldığı süreçlerde aracın kullanamaması nedeniyle zarar talebinde bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça araçta meydana gelen motor hasarının kullanımdan kaynaklandığı, aracın 40.000 km’den önceki bakımlarının yapılıp yapılmadığı ve nerede ne şekilde yapıldığının belirsiz olduğunu bu nedenle zarar varsa da bu zarardan davalının sorumlu olmadığı ileri sürülmüşse de mahkememizce dinlenen tanık beyanları, alınan bilirkişi kök ve ek raporunda da tespit edildiği üzere; ilk olarak 40.000 km periyodik bakım için davalı servise getirilen aracın servisten teslim alındıktan sonra yolda ani olarak yağ kaybetmesi (karterinden yağ boşalması) ile motorunun ve turbosunun hasarlanmasının nedeninin motor karterinin (motor gövdesinin altında yağın deposu) herhangi bir kaza ile yırtılması dışında ancak motor karteri (motor yağ deposu) altında olan karter yağ boşaltım deliğinin vidalı tıpasının gevşemesi veya yağ filtresinin iyi takılmaması sonucu olacağı, bu olayda karterde herhangi bir mekanik yırtılma tespiti olmadığından ve davacı şoförünün beyanıyla karter tıpasının yolda kendiliğinden gevşemesiyle karterden yağ boşalmasının görüldüğü ve diğer taraftan servis ustasının beyanıyla da servise getirilen araçta yağ filtre kapağının olmadığı tespitinin mevcut olduğu, dolayısıyla beyanların uyuşması nedeniyle bu hususta davacı taraf tanık beyanlarına itibar edildiği, aracın motor ve turbosunun değişimine sebep olan arızasının motorun aniden yağ kaybetmesi olduğu, aracın motoru davalı tarafından değiştirildikten sonra motorda yağ kaçağının devam etmesi üzerine aracın tekrar servise getirildiği ve (Mahkemece yapılan delil tespiti raporunda: halen karter-motor birleşiminde yağ sızdırması olduğu) aracın tekrar 30.06.2021 – 12.07.2021 tarihler arasında (13 gün) serviste kaldığı, bu süreçte yağ kaçağı probleminin giderildiği, sonuç olarak davacıya ait aracın arızası nedeniyle 22.05.2021 ile 24.06.2021 tarihleri arasında (34 gün) ve 30.06.2021 – 12.07.2021 tarihleri arasında 13 gün olmak üzere toplamda 47 gün serviste kaldığı, aracın Haziran 2021’deki günlük kiralama bedelinin 350,00 TL olarak değerlendirildiği, buna göre kazanç kaybının 350 TL/gün x 47 gün= 16.450,00 TL olduğu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/19/2020 tarihli —yayınlanan 17/97/2020 tarih—Esas— Karar saydı iptal kararına göre davacıya ait—–plakalı araçtaki değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km’si, aracın olay tarihindeki yaşı, tamir öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesap sonucu araçta 12.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmak değer kaybı bedelinden de davalı sorumlu tutulmuştur. Alınan kök ve ek rapor gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınarak davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-16.450,00 TL kazanç kaybı bedelinin ve
-12.000,00 TL değer kaybı bedelinin 12/07/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.943,42 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin nispi harç, 484,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 564,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.378,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı 80,70 TL peşin nispi harç, 484,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 645,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5—–Sulh Hukuk Mahkemesinin—- Değişik iş delil tespiti dosyasında yapılan; 25,00 TL başvurma harcı, 97,70 TL peşin/nispi harç, 24,50 TL tebligat masrafı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, (toplam 797,20 TL yargılama masrafı) mahkememiz dosyasında yapılan; 386,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.250,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.433,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.