Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/700 Esas
KARAR NO:2023/691
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil liste ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——–Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İhlalli geçişin, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının—– sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık, Davanın, davalıya ait araçların ——- ihlalli geçiş yaptıklarından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. —— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 12.915,00 TL asıl alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişinin 10/01/2023 tarihli raporunda: Davalı şirkete ait —– plakalı aracın, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğunu, —- plakalı araca, geçişler anında —- seri numaralı —-ürünü tanımlı olduğunu, Geçişler anında ——hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından ve geçişi takip eden 15 gün içinde ya yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı yada yüklenen bakiyelerin daha eski ödenmeyen geçişin tahsilatı için kullanıldığından bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığını, Dava konusu —- plakalı araca tanımlı —- hesabında, geçişler anında ve geçişleri takip eden 15 gün içinde, geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından, davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığını, Yönetmelikler gereği, Geçişlerden kaynaklı davacı şirket alacağının, 83,00 TL geçiş ücreti, 332,00 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere, Toplam 415,00 TL olacağını, Davacı şirket tarafından talep edilen faizin, icra inkar tazminatının ve vekalet ücretinin mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmiştir.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda varsa maddi hataların da düzeltilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 22/05/2023 tarihli ek raporunda: —– plakalı araca, geçişler anında —- seri numaralı —– ürünü tanımlı olduğunu, Geçişler anında —- hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından ve geçişi takip eden 15 gün içinde ya yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı yada yüklenen bakiyelerin daha eski ödenmeyen geçişin tahsilatı için kullanıldığından bu geçişler için yeterli bakiye kalmadığını, Dava konusu ——- plakalı araca tanımlı —-hesabında, geçişler anında ve geçişleri takip eden 15 gün içinde,geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından,davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığını, Yönetmelikler gereği, Geçişlerden kaynaklı davacı şirket alacağının, 2.583,00 TL geçiş ücreti,10.332,00 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere, Toplam 12.915,00 TL olacağını belirtmiştir.Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, ———- tarihlerindeki geçiş anlarında ——–ürününde yeterli bakiye bulunmadığı ve geçişleri takip eden 15 gün içerisinde de yeterli bakiye olmadığı yahut yüklenmediği, dolayısıyla davacı tarafından ilgili ihlalli geçişlere ilişkin tahsilat yapılamadığı, yönetmelik gereği ihlali geçisi takip eden 15 gün içinde de ödeme olmaması halinde 4 kat ceza uygulanacağı hükmünün amir olduğu, davacı şirketin bu ihlalli geçişler kapsamında 2.583,00 TL geçiş ücreti ve 4 kat ceza bedeli 10.332,00 TL olmak üzere toplam 12.915,00 TL alacağı olmakla bu kapsamda ——- dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan hükmedilen tutarın ( 12.915,00 TL) %20 si olan 2.583,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 12.915,00 TL alacağın %20 si olan 2.583,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 882,22 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 155,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 726,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 155,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk masraf, 1.850,00 TL (tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 1.930,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.915,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı. 26/09/2023