Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/682 Esas

KARAR NO:2024/1 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/09/2022

KARAR TARİHİ:02/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili —— takip müstenidi cari hesaba ilişkin faturaların, ticari faaliyeti kapsamında teslim ettiği ürünler ve sunduğu hizmet karşılığında davalı/borçlu ———adına düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari münasebet kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı/borçlunun basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin iyiniyetli tüm çağrılarına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, davalı/borçlu aleyhine ——- sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığınıi, gönderilen ödeme emrine, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini, vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptalinin gerektiğini, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlunun asıl alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesini, yargılama harç ve giderleriyle, ücreti vekâletin davalı/borçlu yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davacı arasında vinç kiralamaya ilişkin bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili aleyhine ——- sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine huzurda görülmekte olan işbu davanın açıldığını, haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete kiralamış olduğu makinelerin sürekli olarak arıza yaptığını, bu arızalar sebebiyle ilgili makinelerin bakım ve onarımı için sürekli bir şekilde servis çağrıldığını ve müvekkili şirkete ekstra maliyete neden olduğunu, kiralanan araçların gerektiği şekilde ve verimde kullanılamadığını, davacı tarafın vermiş olduğu hizmeti eksik ve hatalı olarak ifa ettiğini ve bundan doğan zararlarının sorumluluğu da davacıya ait olması gerektiğini, davacı tarafın kiraya verdikleri makinelerin arızalı olduğunu ve dolayısıyla eksik ve ayıplı ifa nedeniyle servis bedellerinin kiralama bedellerinden mahsup edilmesini talep ettiklerini ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini, müvekkil şirket aleyhine başlatılan—– dosyasından başlatılan icra takibi haksız olup iptali gerektiğini, dolayısıyla davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanarak mahkememizin 15/12/2022 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlan değerlendirilmiş , tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu takip dosyasındaki borcun ödenmiş olduğunu bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 31/10/2024 tarihli dilekçe ile de davadan feragat edilmiş olması nedeniyle vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 464,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 284,43 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2023