Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/672 Esas
KARAR NO: 2022/917
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
—— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin —- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın icra dosyasına haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptalinin gerektiğini, şöyle ki; —– bitiş tarihli ve —- poliçe numaralı —– müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçelendiğini, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere hasarın —- tarihinde sigortalı —-plakalı vasıta —- mevkiinde seyir halinde iken — plakalı araç ile çarpışması sonucunda hasarın meydana geldiğinin ifade edildiğini, kaza sonucunda yapılan ilk tespitlerde müvekkil şirkette —- plakalı aracın —- tarihli kaza tespit tutanağı uygulaması ve ——– göre %100 kusurlu olduğu belirlendiğini, —- plakalı araçta meydana gelen hasarlar sebebiyle —- poliçesi kapsamında; —–hasar dosyası ile onarım bedeli olarak davalının hesabına —- ödendiğini, parça tedarikçilerine ödenen meblağ ile birlikte toplam tazminat miktarının —– olduğunu, Tazminat ödemelerinin ardından tutanaklar üzerinde yapılan kontroller sonucu tramer kaydına itiraz edilmiş ve yapılan itirazlarının kabul edildiğini, bunun sonucunda da ekte sunmuş olduğu tramer tutanağında görüleceği tramer kaydı kusurun değiştiği,—plakalı aracın kusursuz olduğu ve — plakalı aracın yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu ortaya çıktığını, kusur oranının değiştiğine ve —–plakalı aracın %100 kusurlu olarak tespit edildiğine ilişkin —— kaydı ekran görüntüsü dosyada mevcut olmakla beraber, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına, davaya konu trafik kazasına karışan araçların kusur oranlarının tespitini, müvekkili şirketçe yapılmış olan ödemelerin iadesi ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen toplam —– ve takibe kadar işlemiş olan faizin iadesi için—— dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığının hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talepleri saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı tarafın takibe, asıl alacağa, faize ve bilcümle takibe ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline,—— devamını, davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğe hazırlanmış, tebligat iade olmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; davalının maliki olduğu—- aracın —- tarihinde davacı sigorta şirketine —– plakalı araçla çarpışması sonucu, başlangıçta davacıya —–sigortalı aracın % 100 oranında kusurlu olduğundan bahisle davalıya ait aracın hasarı nedeniyle davalıya toplamda —– ödendiği, ancak tramer kaydına itiraz sonucu kusur oranlarının değişerek davalıya ait aracın % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacıya sigortalı aracın kusursuz olduğunun ortaya çıktığından bahisle davalıya ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
——- tarafından iş bu davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte, ——sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. ——
Davacı —– anlamında tacir olmasına davacı sigorta şirketinin—— sigortalısı —–isimli gerçek kişidir. Karşı ara sürücüsü olan davalı —– da gerçek kişidir. Davacı sigorta şirketi —-olsa da dava rücuen tazminat talebinden kaynaklandığından halefiyet ilkesi kurallarına göre bu dava esasen——- karşı açtığı dava gibi değerlendirileceğinden bu durumda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki “Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine,
2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile ——- Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olacağından dosyanın istinaf ilgili dairesine gönderilmesine,
3-Kararın masrafı mecvut avanstan karşılanarak taraf vekillerine tebliğine,
4-HMK 331/2 md uyarınca yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022