Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/670 Esas
KARAR NO : 2023/601

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket —- ile borçlu/davalı şahıs —– arasında elektrik kullanma için abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan abonelik sözleşmesi gereği , müvekkil şirket tarafından borçlu şahsa elektrik hizmeti verilecek, bunun karşılığında da borçlu şahıs tarafından aldığı hizmet karşılığından belirli bir meblağ ödeneceği, taraflar arasından yapılan sözleşme ile ——- Müşteri numarası adı altında, davalı tarafa elektrik hizmeti vermeye başlanmıştır. Davalı taraf kendisine verilen hizmet karşılığında borcunu yerine getirmeyerek ;—–1 Adet elektrik faturasını ödemeyerek müvekkil şirkete karşı yükümlülüğünü yerine getirmediği, müvekkil şirket tarafından ödenmeyen fatura bedeli olan toplam 492,95 TL Asıl alacağı ödemesi için borçlu şahıs ile iletişime geçilmiş ve gerekli bilgilendirmeler yapılmasına rağmen borçlu şahıs tarafından dikkate alınmamıştır. Tüm bildirimlere ve uyarılara rağmen borçlu şahıs tarafından müvekkil şirkete ödeme yapılmamıştır. Ödeme yapılmadığından ötürü müvekkil tarafından—– Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü ——Esas dosya ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şahıs aleyhine yürütüldüğü icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiği, buna istinaden arabulucuya başvuru yapılmış olup, davalı taraf ile arabulucu da anlaşma gerçekleşmediği, paksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile karşı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle borçlu şahsa karşı başlatılan icra takip miktarına, işlemiş faize ve diğer faiz alacaklarına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekâlet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava tamamen haksız ve kötüniyetli olup hukuki dayanağı bulunmadığından reddolunması kanuni zorunluluk taşıdığı, müvekkil davalının davacı tarafa esasında hiç bir suretle borcu bulunmadığı gibi iddia olunduğu gibi hiç bir suretle de elektrik kullanımı söz konusu olmadığı, kaldı ki dava konusu kullanımın olduğunun iddia olunduğu yerde hiç bir şekilde su ve doğalgaz kullanımı bulunmamakta olduğundan bilinmesi gerekir ki su ve doğalgaz kullanımının olmadığı bir yerde elektrik kullanımının bulunduğu iddiasının da olabileceği hususu mümkün olmadığı, hiç bir suretle davalı müvekkilin kullanımı ve borcu bulunmadığından gerek icra takipleri ve de gerekse de takibe itiraz sonucunda açılmış iş bu derdest dava tamamen haksız ve yersiz olduğundan derdest davanın reddolunması gerektiği, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz hukuki dayanağı bulunmayan derdest davanın reddiyle ve gene haksız takip ve dava sebebiyle de %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla birlikte tüm yargılama giderleriyle ücreti vekaletinde davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla tüketim fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyası—-. Tüketici Mahkemesinin —– Esas sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Davacı vekilinin 15/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, 03/03/2023 tarih —– sayılı uyuşmazlık konusu icra dosyalarında feragat işlemi yapıldığını davanın konusuz kaldığını , vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirtmişlerdir.
Dava tarihinden sonra ilgili yönetmenlik uyarınca dava konusu icra dosyalarından feragat işlemi yapıldığı nedeniyle dava konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verildi.