Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/661 Esas
KARAR NO : 2023/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
—–Asliye Ticaret Mahkemesinin—–Esas —– Karar sayılı Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin—— esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına kayıtlı, —–plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu 08.03.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğini, 08.03.2021 tarihli trafik kazası sonrası müvekkilin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 12.000,00 TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 12.000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10,00 TL) değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, davalı şirkete başvuruları sonrası 3.160,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak 8.840,00 TL değer kaybının ödenmediğini, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından Ekspertiz ücreti olarak 198,31 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz ücretinden de TTK 1426 madde uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait aracın, müvekkiline ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 100 kusurlu olduğunu, zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 208,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan —–plakalı araç müvekkil sigorta şirketi tarafından 02.07.2020/2021 tarihlerini kapsayan ——- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 20.03.2020 tarihin ve —– sayılı ——-yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasının gerektiğini, taraflarına eksik evrak ile başvuru yapıldığını, değer kaybı raporu hazırlatıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının 3.610,00 TL olduğunun tespit edildiğini, başvurana 30.06.2021 tarihinde değer kaybı bedeli ödendiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, eksper atama yönetmeliğine uygun olarak eksper tayin edilmediğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmesini, avans faizi talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 08/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı —–plakalı araç ile ——plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığından bahisle davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye değer kaybı alacağı ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/03/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Kaza sonrası taraflar tarafından tutulan ve imzalanan kaza tespit tutanağına göre: —– plakalı araç sürücüsü —— beyanı: —– kavşağında kırmızı ışıkta —— plakalı aracımla beklerken arkamda duran —– plakalı araca—– plakalı aracın vurması sonucu aracımda maddi hasar meydana geldi—– plakalı araç sürücüsü —– beyanı: —– plakalı aracım ile —— kavşağı kırmızı ışıkta beklerken arkamdan gelen—— plakalı araç bana vurdu. Bende vurmanın etkisi ile yine önümde kırmızın ışıkta bekleyen —- plakalı araca vurdum —– plakalı aracın sürücüsü —– beyanı:——- plakalı araç sürücüsü —— beyanının altına imza atmıştır.” şeklindedir.
Bilirkişi —— tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: 08.03.2021 tarihinde saat 19:15 civarında ——semtinde, —-üzerinde ——- plakalı araçların arkadan çarpma şeklinde karıştığı kaza meydana gelmiştir. Kazada sol şeritte seyreden—— plakalı araç hızı nedeni ile sol şeritte nizami olarak kırmızı ışıkta bekleyen ——plakalı aracın arkasında beklemekte olan —–plakalı araca duramayarak çarpmıştır. —— plakalı araç da çarpmanın etkisi ile hareketlenerek önünde bekleyen —– plakalı araca çarpmıştır.——plakalı aracın sürücüsü ——kendi yol bölümü olan şeridi takiben seyri sırasında aynı istikamette aynı şeritte önünde kırmızı ışıkta bekleyen aracın arkasında durmak zorunda kalan ve bekleyen —— plakalı araca yakın takip nedeni ile arkadan çarpmıştır. ——-plakalı aracın sürücüsü önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu,—— plakalı araç sürücüsü —–araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda yeterli ve güvenli takip mesafesini koruduğu, önündeki aracın kırmızı ışıkta beklemesi nedeni ile yavaşlaması ile önündeki araca çarpmadan durabildiği, ancak arkasındaki aracın takip mesafesini korumaması nedeni ile kendisine çarpmasında ve çarpma sonucu aracının hareketlenerek önündeki araca çarpmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı,—-plakalı aracın sürücüsü —— araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda cadde üzerinde kırmızı ışıkta nizami olarak beklerken arkasındaki 2. araç olan —— plakalı aracın takip mesafesini korumadığı nedeni ile arkasındaki 1. araca çarpması, çarpmanın etkisi ile onunda hareketlenerek kendisine arkadan çarpmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, olayda kazaya atfedilebilecek başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
—– plakalı araç —– model ——marka ——tipi, 14.01.2015 ilk tescil tarihli, kaza tarihinde 75.702 kilometrede, benzin—–yakıtlı otomatik vitesli, 6 yaşında hususi otomobildir. Dosyaya sunulan davaya konu hasarlı araç fotoğrafları ve hasar ekspertiz raporu değerlendirildiğinde aracın davaya konu kazada ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluk,sol ön çamurluk, sol far, sağ ve sol çamurluk davlumbazları, sağ far, ön ızgara, ön tampon demiri, sağ arka stop lambası, arka tampon ve arka bagaj kapağı, arka panelin hasarlandığı, değiştiği,/onarıldığı/boyandığı şasenin onarıldığı görülmektedir. Kazada hasarlanarak değişen ve onarılan parçalar kaza ile uyumludur. Hasar ekspertiz raporunda belirlenen değişen parça bedellerinin eşdeğer parçalar için uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi civarında emsal araç için internetten sağlanan satış ilanları baz alınarak ve pazarlık payı da değerlendirilerek 187.000 TL rayiç değer takdir edilmiştir. Davaya konu aracın SBM kayıtlarında davaya konu öncesi karışmış olduğu 2 adet kazaya rastlanmıştır. 10.01.2017 tarihli kazasında araç park halinde iken buzlu zeminde bir aracın kayarak 1.015,18 TL’lik arka tampon ve sol arka çamurluk onarımı şeklinde hasar verdiği görülmektedir. Davaya konu aracın 23.06.2020 tarihli kazasında ise ön cam (658,57 TL) değişmiştir.. Aracın davaya konu kazasında değişen parçalarının daha önceki kazalarında eşdeğer parça kullanıldığı yönünde herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle aracın parçaları orijinal olarak kabul edilmiştir. SBM , —- ve —— kayıtlarında bulunan 1.015,18 TL+ 658,57 TL’lik ‘lik hasar bedellerinin 3.000 TL’lik bir değer kaybı yaratacağı tespit edilmiştir. Bu durumda davaya konu aracın davaya konu kazasından önce 184.000 TL rayiç değeri vardır. 09/10/2020 tarihli Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve —— sayılı kararı dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında Yargıtay’ın uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, aracın yaşı, kilometresi, trafiğe çıkış tarihi, daha önce kazaya karışıp karışmadığı,( arka tampon daha önce onarılmış olduğundan mükerrer değer kaybı yaratmamak için değerlendirme dışı tutulmuştur) aracın davaya konu kazasında değişen ve onarılan parçaları ve davaya konu kazasında KDV hariç 9.544 TL’lik hasar bedeli olduğu dikkate alınarak kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi 184.00 TL rayiç değeri olan emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin 173.000 TL olacağı tespit edilmiş olup 11.000 TL değer kaybı takdir edilmiştir. Davalı ——-30.06.2021 tarihinde davacı vekiline 3.610 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğu, dekontun dosyada mevcut olduğu, bu durumda davacının bakiye değer kaybı alacağının (11.000,00 TL- 3.610,00 TL=7.390,00 TL) 7.390,00 TL olduğu olduğu…” belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından; davanın 08/03/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı —– plakalı araç ile ——- plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığından bahisle davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye değer kaybı alacağı ve ekspertiz gideri talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, —– plakalı aracın sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsü —— kazanın meydana gelişinde kusuru olmadığı, —– plakalı aracın sürücüsü —— kazanın meydana gelişinde kusuru olmadığı, davaya konu aracın, davaya konu kazadaki değer kaybının 11.000 TL olduğu, davalı ——, kazaya etken —— plakalı aracın 02.07.2020-07.02.2021 tarihleri arası —— sayılı ZMMS poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, araç başına maddi hasar tazminatı teminatının 41.000 TL, kaza başına maddi hasar tazminatının 82.000 TL olduğu, değer kaybının trafik sigortası kapsamında değerlendirilmekte olduğu, davalı——- 30.06.2021 tarihinde davacı vekiline 3.610 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğu, dekontun dosyada mevcut olduğu, bu durumda davacının bakiye değer kaybı alacağının (11.000,00 TL- 3.610,00 TL=7.390,00 TL) 7.390,00 TL olduğu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve dava miktarını ıslah ettiği, davalı vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da corona virüsü nedeniyle ertelenen süreler, arabuluculukta geçen süre gözetildiğinde alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar verildiği, davanın ıslah edilen haliyle kabulü ile 7.390,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olan 20/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin talep edilen 198,31 TL ekspertiz hizmet bedelinin Sigorta Eksperleri Derneği 2021 yılı ücret tarifesi listesine göre uygun olduğu, fatura örneğinin dosyada mevcut olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu ekspertiz ücreti yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış ve yargılama giderleri içerisinde değerlendirildiğinden ekspertiz ücreti yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. —–BAM —–. HUKUK DAİRESİ—- ESAS —– KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-7.390,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Eksper ücreti talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
3-Karar harcı 504,81 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 126,03 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 206,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 298,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 126,03 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 287,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 175,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 198,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.373,31 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 7.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.