Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/66
KARAR NO : 2022/329
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- şirketleri davalı göstermek suretiyle —– esas sayılı dosyasında tespit davası açtığını, yargılama sırasında —- ve diğer davalı şirketlerin resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketler hakkında ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın—- dolduktan sonra açıldığını, TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yapıldığını, tesis edilen işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca açılmış ihya davasıdır. TTK Geçici 7.maddesi —verilmesi talep edilmektedir.
Dava, ilk olarak—esasına kayıtlı —– tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı ile süresinde talep üzerine ihyası talep edilen şirket yönünden açılan davanın mahkememize gönderilmesine karar vermiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 20/04/2022 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.
——- dosyası getirtilmiş, ihyası talep edilen — mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı, şirketin — tarafından TTK Geçici 7. maddesi uyarınca — tarihinde— tespit edilememesi nedenine dayalı olarak re’sen terkin işleminin yapıldığı görülmüştür.
Davacı yan ihyası talep edilen şirket hakkında —devam eden yargılama nedeniyle ihya kararı verilmesini talep etmiş olup, — getirtilen dava dosyasının incelenmesinden davacının— tarihinde tespit davası açtığı, davada yargılamanın devam ettiği, mahkemenin davacı yana şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verdiği görülmüştür.
TTK Geçici 7.maddesinin 2.bendinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan — hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Davalı tarafça iş bu davanın TTK Geçici 7/15 fıkrasının son cümlesinde kabul edilen 5 yıllık süre içinde açılmadığı iddia edilmiş ise de maddenin 2.bendindeki düzenleme karşısında aynı maddenin 15.fıkrasının somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, mahkememizde açılan davanın bu kapsamda süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca davacının talebi haklı görülerek davanın kabulüne, —- ——- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, şirketin—— tesciline, kararın —- tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı——- yasal hasım durumunda olup, — açılan bir dava bulunduğuna dair kayıt olmadığı gibi ihyası talep edilen şirket aleyhine açılmış davada —- olmadığından davanın varlığından haberdar olamayacağından davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulüyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—- ———— esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Şirketin —————— tesciline,
Kararın ——- ve ilanına,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.