Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/657
KARAR NO : 2022/739

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —— Sayılı dosyasında prime esas kazancın tespiti için dava açıldığını, dava devam ederken ilgili şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından şirketin ihyası davası açmak için taraflarına süre verildiğini belirterek ——- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarınca eksik yapılan işlemlerin müvekkili tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; —— dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, şirketin usul ve yasaya uygun olarak —— tescil ve ilanların yerine getirilerek terkin işleminin gerçekleştiğini, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 26/10/2022 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği 28/12/2021 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan—— olduğu görülmüştür.—– İş Mahkemesi—— esas sayılı dosya getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından ——– aleyhine prime esas kazancın tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemenin 01/06/2022 günlü duruşmada davacı vekiline şirket hakkında ihya davası açmak üzere iki haftalık süre verdiği görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin ——– esasda devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne——- sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen —— TTK 547 maddesi uyarınca——- esas sayılı dosyada devam eden uyuşmazlıkla ilgili olarak ek tasfiyesi için sicile yeniden tesciline, bu işlemlerin yürütülmesi için şirketin son tasfiye memuru ——- atanmasına, kararın ticaret sicile tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ——– dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
——-sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen——esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına,
Şirketin ticaret siciline tesciline,Tasfiye memuru olarak resen şirketin önceki tasfiye memuru —— atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın davalı —— tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk masraf, 139,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 231,20 TL yargılama giderinin davalı——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen —–vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı ——- tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı ——- iadesineHMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı ——– vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.