Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/652 Esas
KARAR NO: 2023/247
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı taraf arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişkideki cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkilinin davalı taraftan——– alacaklı olduğunu, bu alacağın müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile ——— kayıtları incelendiğinde açıkça anlaşılacağını, davalı tarafın bu mal/hizmete ilişkin para borcunu zamanında ödemediğini, müvekkilini sürekli oyaladığını, bunun üzerine———- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, itirazın salt icrayı geciktirme amacı taşıdığını, müvekkilinin mağduriyeti kat be kat arttığını, borca ilişkin itirazın iptaline karar verilmesini, müvekkilinin yaşadığı mağduriyetten dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, davacı şirket ile ticari ilişkilerini cari hesap üzerinden yürüttüğünü, tarafların,——–rağmen davacı tarafın vade gününü beklemediğini, davacı tarafından takibe konu edilen miktarın haksız bir talep olduğunu, davacı ile yapılan cari hesap ödeme anlaşması uyarınca takip tarihinde muaccel olmuş bir borcu bulunmadığını, ticari defterler ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde davacının alacağının henüz muaccel olmadan icra takibine konu edildiğinin ortaya çıkacağını, tüm bunlara rağmen müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksı ve dayanaktan yoksun olduğunu, muaccel olmamış bir alacağın takip konusu yapılamayacağını, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- Esas sayılı dosyası —– sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 75.111,15 TL cari hesap alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15.75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont – avans faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ——– tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Taraf defterlerinin ibraz edildiği, her iki tarafın defterlerinin de usule uygun olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının ——– sonu itibarıyla davacı şirketle mutabık bir şekilde 74.078,81 TL davacı şirket alacağı olarak — yılına devir edildiği, ——— davacı şirket alacak bakiyesi ile kapandığı, tarafların cari hesabının mutabık olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı şirketin davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği faturaya dayalı alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı, dosya kapsamı ve tarafların usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacı şirketçe davalı şirket arasında herhangi bir yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın ——— yılı içinde mal alım/satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten e- faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan ——–alacağının bulunduğu, davalı şirket defterlerine göre de davalının davacıya takip tarihi itibariyle aynı tutarda borçlu olduğu, tarafların ——- incelendiğinde fatura sayı ve tutarlarının mutabık olduğu, her ne kadar davalı vekili; davacı şirkete takip tarihinde herhangi bir borcun oluşmadığını, —- ödeme anlaşmasına dayalı ticari ilişkileri olduğunu ileri sürmüşse de taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı, bilirkişi tarafından defterler incelendiği esnada taraflar arasında davalının iddia ettiği şekilde yazılı olmayan uygulama olup olmadığı araştırılmış ve cari hesap ekstresi incelendiğinde——- yılı ticari alışverişlerinde; —yılında düzenlenen faturalarda ödemelerin yaklaşık ——-gün olduğunun belirtildiği, dolayısıyla taraflar arasında bu yönde bir uygulama olduğunu davalı tarafın ispatlayamadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına——- yılında düzenlenmiş tüm satış faturalarının yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek davacı şirket alacağı olarak kayıt altına alınmış oldukları, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarının alım/satım faturaları yönünden birbirlerini teyit ettiği ve birbirlerini doğrulayan bu kayıtlar nedeniyle taraf ticari defterlerinin lehte/aleyhte delil olabilme vasfını taşıdıkları, buna mukabil olarak davalı şirketin davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda çekler ciro/keşide edildiği ve yine banka aracılığıyla havale/eft’ ler yapıldığı, davalı şirketçe yapılan kısmi ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı e-fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları ve alındıkları, davacı şirketin davalı şirketten faturaya dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak 75.111,15 TL asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafın ——- günlük vade savunmasına açıklanan nedenlerle itibar edilmediği, davanın kabulünün gerektiği, davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 75.111,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, alacak cari hesap alacağından kaynaklı olup likit olmakla, hüküm altına alınan 75.111,15 TL’nin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuşsa da davacı tarafça başlatılan takip haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 75.111,15 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 75.111,15 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 5.130,84 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.282,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.848,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.282,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.363,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 133,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.333,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 12.017,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2023