Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/64 Esas
KARAR NO:2023/884
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/01/2016
KARAR TARİHİ:30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde davalı ————– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilin dava konusu trafik kazası sebebi ile daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda gerçek zararın ortaya çıkacağını, 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı ——— sorumluluğunda olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının araçlara ait yola girmekle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının tam kusurlu olduğundan davanın reddini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce ——-karar sayılı karar ile davanın kabulü ile —-geciçi iş göremezlik, 20.703,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ilgili karar davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine——— ilamı ile —- kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ———hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı iş göremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte ek maluliyet raporu alınması; Tespit edilecek maluliyet oranına göre ilk rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiş ve mahkememizin iş bu esasına kaydının yapılarak, mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda ——- yeniden rapor alınmış ardından da yeniden belirlenen maluliyet oranına göre aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmış ve gerekli işlemler yapılmıştır.Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden alınan 28/11/2018 tarihli raporda; Davalı ——– sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü —– % 37,5 oranında kusurlu olduğu, davacının % 62,5 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.——— alınan ——tarihli maluliyet raporunda; davacının ———-değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için aktüerya uzmanından alınan 19/07/2023 tarihli ek raporda raporda; Davacının meslekte geçici ve sürekli kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 7.077,40 TL ———— olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili 17.12.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 5.000,00 TL olan geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarını bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlara kadar artırarak olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalı ——– tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 28/09/2015 tarihinde davalı —- sigortalı, dava dışı —-sevk ve idaresindeki —- plaka nolu araçla caddede araçlara ayrılmış sol şerit içerisinde yürüyen yaya ————-çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olup davacının bu kaza sonucu yaralandığı, mahkememizce alınan raporda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik oran ve süresinin belirlendiği, her ne kadar davalı vekili kusur oranlarını kabul etmese de bilirkişinin de belirttiği şekilde; davalı sigortalısı —- doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve aracının hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama kurallarının ihlali sebebiyle, yaya———yayaların taşıt yolu bitişiğinde veya yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa buralardan yürümek, her iki tarafında banket bulunan ve kullanılabilir olan yollarda kendi gidiş yönüne göre sol bankette yürümek zorunda olduğu kuralının ihlali sebebiyle kusurlu olduğu tespit edilmiş mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranları tespitlerine itibar edildiği, davalı —- sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü —- % 37,5 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın % 62,5 oranında kusurlu olduğu olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan ek rapor ile yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, ancak geçici iş göremezlik tazminatı önceki kararda hükme esas alınan rapordan bir miktar fazla hesaplanmış ise de davacı vekilince önceki rapora itiraz edilmemiş ve istinafa başvurulmamış olduğundan usuli kazanılmış hak gözetilerek geçici iş göremezlik tazminatı yönünden önceki rapordaki miktara hükmesilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı ——- ödeme yapılması için yapılan başvuru tarihinin tespit edilemediği, dolayısyla davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile 2.342,20 TL geçici iş göremezlik ve 4.728,53 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 7.070,73 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE ,
1-2.342,20 TL geçici iş göremezlik ve 4.728,53 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 7.070,73 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 483,00 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 50,00 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 14,00 TL toplamı 93,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 389,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, tamamlama harcı olarak yatırılan 50,00 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 14,00 TL toplamı 122,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.859,9‬0 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 877,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için takdir olunan 7.070,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 31,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 21,83 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı vekili için takdir olunan 7.070,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023