Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/633 Esas
KARAR NO:2023/704
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2022
KARAR TARİHİ:28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açıkyargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki——- plaka sayılı aracın 22.12.2021 tarihinde karıştığı ve trafik tespit tutanağına göre tamamen kusurlu olduğu kazada idarelerinin bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalı ———- ise kazaya karışan aracın ——— şirketi olduğunu, sigortanın kaza tarihini kapsamadığını, sigortalının poliçe numarası —- olduğunu, ———teknik elemanlarınca dava konusu kaza ile ilgili hasar keşif özeti çıkarttıklarını, kaza tarihi itibariyle toplam 16.808,00TL hasar bedelinin ödenmesi ———- 07.06.2022 tarihli yazısı ile sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak sigorta şirketince 13.683-TL ödeme yapıldığını, bakiye 3.125-TL ise ödenmediğini, davalılar bugüne kadar hasar bedelini ödemediğinden vede arabuluculuk başvurusunda da anlaşma olmadığından dava açma zorunluluğunda bulunduklarını, tüm bu sebeplerle olay tarihinde sürücü davalının sevk ve idaresindeki aracın oto korkuluklarına çarpması sonucu oluşan zararın karşılığı olan ve ödenmeyen bakiye 3.125 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan tazminini, mahkeme masrafi ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı ifade edilen———– plakalı araç müvekkilleri şirket ———- tarihleri arasında geçerli olmak üzere———— sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerekildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı kuruma 13.06.2022 tarihinde 13.683,00-TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, dolaylı zararlar sigorta poliçesi teminatında olmadığını, bu nedenle dolaylı zararlar müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, davacının talep etmiş olduğu otobüs durağı dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, dolaylı zararlar Sigorta Genel şartlarının A-3 “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinin (m) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayıldığını, tüm bu nedenlerle, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından reddini, aksi halde kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının genel şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin reddini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/07/2023 tarihli dilekçesinde; dava açıldıktan sonra davalı———– şirketinin 24/07/2023 tarihinde ödeme yaptığını, bu nedenle bakiye hasar bedeli bakımından davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına davalı taraflar sebebiyet verdiğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmalarının gerektiğini, asıl alacak yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; 22/12/2021 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin bakiye 3.125-TL hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dava tarihinden sonra davalı ———tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davada arabuluculuk ücreti ve yargılama gideri davalılara yükletilmiştir. ——-Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin eldeki dosyada ödeme olduğundan bahisle davanın konusuz kaldığı, buna göre karar verilmesi talebi dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacının işlemiş faiz talebi bakımından usulüne uygun harçlandırılmış bir talep bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar ve ilam harcı için Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 161,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 130,25 TL (tebligat gideri, müzekkere gideri) olmak üzere yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.125,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 28/09/2023