Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/631 Esas
KARAR NO : 2022/754

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava-dışı sigortalı —–seferi yapılacak olan —– kg cinsi emtia—— numaralı ve 11/01/2021 tanzim tarihli —— ile teminat altına alındığını, sigortalı —— kg cinsi emtia dava dışı ——ikamet eden ——hükümleri üzerinden 08.02.2021 tarihli faturalar ile 16.032,05 Euro karşılığında satılmış olup bu Uluslararası Satım Sözleşmesine göre, sigortalı —– satmış olduğu söz konusu emtiaları kendisinin——tesisinden——-alıcı firma tesisine sevk edilmesini istediğini, dava dışı sigortalı firma, emtiaların taşıma işini gördürmek amacıyla —— ile bir alt taşıma sözleşmesi yaptığını, (fiili taşıyıcı) ve dolayısıyla emtialar 09.01.2021 tarihinde——maliki olduğu —— ile—– sevk edildiğini,—— belgesi’nde malların hasarsız ve eksiksiz olarak taşıma işini üstlenen firma tarafından teslim alındığını, taşımasının başlandığını, taşıma sonrası nakliye aracı, alıcı firma tesisine vardığını, emtianın tahliyesi esnasında yapılan kontrollerde bir kısım ürünün hasarlı olduğunun görüldüğünü, fotoğraflarının çekildiğini, hasarın incelenmesi ve tespiti amacıyla sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar sonrası müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı——gereği, ortaya çıkan hasarlarını tazmin ettiğini, müvekkili —— aleyhine, ——- Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılamaması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açıldığını, meydana gelen hasarın üzerine dava dışı sigortalı, müvekkili——- ihbarda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde ——-nolu hasar ve rücu dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ——-raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, davalı taraf icra takibi aşamasında da bu rapordan haberdar olduğunu, davalı taraf yasal evraklar ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağını almasına da gecikmeye sebebiyet verdiğini, davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptalini, ——- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin asıl alacak 7.272,35 TL üzerinden devamını, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır——- Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 02/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamından, davalı—— vekilinin 21/10/2022 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davacı vekilinin 21/10/2022 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh bedelinin ödendiğini, davalı taraflardan herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava konusu bedelin ödenmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, harç ve masraf iadesinin taraflarına yapılmasını talep etmiştir.
Tarafların dava konusu alacak nedeniyle sulh oldukları, böylece davanın konusu kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerinden 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin, davalı ——yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.