Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/616 Esas
KARAR NO:2023/481
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2022
KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:——-nolu ve davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olan aracın, müvekkiline ait —– plaka nolu araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı aracın tam ve asli kusurlu olmasına karşın hatalı bir şekilde %50 oranında kusurlu tespit edildiğini, kazada müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kusur oranına göre hasar kaybı hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu fotoğraf, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilgili aracın hasar miktarı belirlenerek tespit edilmesi gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ——-plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 41.000,00 TL olduğunu, zaman aşımı definin kabulü ile, başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sistem üzerinde yapılan araştırmada müvekkili şirketin 1.550,00 TL hasar tazminatı ödediğinin tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, yetersiz ekspertiz raporunun araç hasar tazminatı talebini ispatlamaya yeterli olmadığını, ayrıca yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre eş değer veya ömrü tamamlanmış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, somut bir bilgi ve belgeye dayanmayan hasar tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 19/06/2020 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalanan aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının hasar bedeli talebine ilişkindir.
Davacı vekili; mahkememizin 27/04/2023 tarihli duruşmasında, davalının borcu ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından 03/05/2023 tarihli dilekçe ile; bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Taraflarca ibraz edilen dekontun ve ödeme kapak hesabının incelenmesinden, 2.938,00 TL asıl alacak, 207,19 TL faiz, 1.545,05 TL yargılama gideri, 440,78 TL ekspertiz ücreti, 2.215,95 TL vekalet ücreti olmak üzere 7.346,97 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davada arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir.——- Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de davalı tarafça ödendiği görülmekle vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin de taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 72,50 TL müzekkere ve tebligat masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.372,00,67 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023