Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/759 Esas
KARAR NO:2023/702
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2022
KARAR TARİHİ: 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——- tarihinde saat 19:20 sularında sürücü —- sevk ve idaresindeki—- Plakalı aracın park etmek için sağa dönüş yaptığı esnada sağ yan kısmına, sürücü —–sevk ve idaresindeki müvekkile ait—— plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Bu kaza neticesinde düzenlenen ve ekte sunulan Kaza Tespit tutanağına göre ——– sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu müvekkili davacıya ait aracı kullanan —– ise kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait —– plakalı araçta hasar oluştuğunu, Davalı tarafın —- plakalı aracı trafik kazası tarihi itibariyle ———-kapsamında sigortalı olduğunu, ——– sigorta poliçe limitinin 43.000 TL olmasına rağmen müvekkiline ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli bu limiti doldurmadığı halde tahsili için zorunlu sigorta şirketine müracaat edilmiş fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve diğer maddeleri ile 6098 Sayılı Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiili neticesinde müvekkile ait araçta sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlandırılmış ve anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, belirterek Müvekkili davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar fark bedeli, değer kaybı bedeli ve rapor bedellerinden oluşan zararlardan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla şimdilik 100 TL belirsiz alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuran tarafından ——- plaka nolu araçta 13/10/2021 tarihli kaza sonucu gerçekleşen hasar tutarının davalı sigorta kuruluşu tarafından tam olarak karşılandığından başvurunun bu talep açısından reddedilmesi gerektiğini, alacak kalemlerine ilişkin dava değerleri gösterilmediğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin olmadığını, yapılan tedarikler ve işçilik ücreti ödemesi ile araç eski haline getirilmiş ve müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan ilgili davanın reddi gerektiğini, başvuran tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulü mümkün olmadığını, başvuranın zararı müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amaç meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarı çok yüksek olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, ek 229,00 TL değer kaybı ödemesi daha yapıldığını, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kesin hüküm itirazlarının kabulüne, belirsiz Alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığından daavnın reddine, Hasar onarım bedeli ödemesi yapılarak araçtaki gerçek zarar karşılanmış olduğundan ilgili davanın reddine, Başvuran taraf tamirhaneye ek bir bedel ödediğini ispat edememiş olduğundan talebin reddine, Başvuran tarafın talebi ile gerçek zarar arasında fahiş fark olduğundan davanın reddine, Gerçek zarar karşılanmış olduğundan davanın reddi ile Hasar bedeli yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına, Aksi Halde Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek aracın onarılmış olup olmadığının tespitine, onarıldı ise gerçek zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitine, Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, tarafımızca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, Değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren ———– genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, Aksi Halde dosyada atanacak bilirkişinin koşullar ile birlikte değerlendirme yaparak Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasına, Bu yapılamayacak ise dosyanın komisyona iadesine, Makul olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, 06/08/2021 tarihinde davacıya ait ——- plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı —— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığından bahisle hasar onarım (fark) bedeli, değer kaybı ve rapor bedeli istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Dosyanın kusur tespiti ile oluşmuş ise hasar zararının ve değer kaybının miktarı yönünden hesap raporu alınmak üzere trafik uzmanı bilirkişiye ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, heyetten rapor istenilmiştir. Bilirkişilerin 20/03/2023 tarihli raporlarında özetle: ——tarihli trafik kazasında meydana gelen hasarların onarım bedeli 9.572,21 TL ve bu hasarlardan dolayı uğradığı değer kaybı 2.000,00TL olarak belirlendiğini, kazadan —- plaka nolu aracın sürücüsünün kusur durumu dikkate alındığında, bu bedellerin tamamından —-plakalı araç tarafının, dolayısıyla —– sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu belirtmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde 06.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada —- plakalı araç sürücüsünün alınan denetime elverişli rapor kapsamında %100 kusurlu olduğu,—- plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait ——-plakalı araçta meydana gelen hasarın Kdv dahil 9.572,21 TL olduğu, talep arttırım dilekçesindeki ödeme kabul beyanına göre 4.374,23 TL’lik kısmının ödendiği ve bakiye 5.197,77 TL kaldığı, alınan rapora göre 2.000,00 TL değer kaybı olduğu ancak talep arttırım dilekçesindeki ödeme kabul beyanına göre 836,00 TL’lik kısmın ödendiği ve bakiye 1.164,00 TL değer kaybı bedeli kaldığı anlaşıldığından işbu miktarlat yönünden davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmultur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-5.197,77 TL hasar fark bedelinin 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.164,00 TL değer kaybı bedelinin 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı TL 434,57 ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70TL ile 107,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 246,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 107,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 268,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 106,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı, 236,00 TL ekspertiz raporu ve 400,00 TL değer kaybına ilişkin rapor ücreti olmak üzere toplam 3.142,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 6.361,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.28/09/2023