Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/611 Esas
KARAR NO: 2023/605
DAVA: Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar aralarında mevcut Bayilik Sözleşmesinin son bulması sonrasında bayilik sözleşmesi kapsamında anlaşmazlıklar yaşandığını, davalı şirket tarafından ———Karar sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda: “Davanın Kısmen Kabulü” hükmü ile 42.246,64 USD cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren fiilen ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine… “karar verildiğini, karar hükmünün kesinleşmesi beklenilmeden davalı tarafça —— dosyası ile ilamlı takibe konu edildiğini, cebri icra tehdidi altında kalan müvekkili tarafından dosya borcunun 25.04.2019 tarihinde tamamen ödenmek suretiyle infaz edildiğini, icra takibine dayanak ——Karar sayılı kararının, istinaf talepleri doğrultusunda —– Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığını, “Davanın kısmen kabulü ile 33,320.00.USD cezai şart alacağının temerrüt tariki olan 02.11.2013 tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..” şeklinde hüküm kurulduğunu, bu istinaf hükmünün, temyiz sonucu —– sayılı ilamı ile onanması itibariyle 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, ——– olarak karar altına alınan ve müvekkilinden cebri icra vasıtası ile tahsil edilen miktar devam eden kanun yolları sonucunda —— düştüğünü, bu yöndeki kararın kesinleştiğini, müvekkilince icra dosyasına 42.264,64 USD ve icra masraflarının ödenmiş olması itibariyle davalı şirketi sebepsiz zenginleşmiş bulunduğunu, her iki ilam arasındaki farktan kaynaklanan fazla ödeme ——- nolu arabuluculuk dosyası ile talep edilmiş ise de taleplerini davalı şirketin kabul etmemesi üzerine arabuluculuk görüşmesi anlaşamama tutanağı ile sonlandığını, ödenmiş icra takibine konu ilamlı takibe dayanak ilamın istinaf kararı ile kaldırılmış (değişmiş) olması itibarıyla davalı şirket 42.264,64 USD – 33.320.00USD- 8.944,64 USD doları anapara ile temerrüt tarihi olan 02.11.2013 ile takip tarihi olan 12.03.2018 tarihine kadar işletilmiş 967 üzerinden hesaplanarak takip çıkışına eklenmiş 2.730,00 USD doları takip öncesi birikmiş faiz ile 12.03.2018 takip tarihi ile ödeme tarihi olan 25.04.2019 tarihleri arası için ödenen 695,00.USD doları takip sonrası faiz olmak üzere toplamda 12,369,64 USD doları yönünden sebepsiz zenginleşme olduğunu, davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleşmesi karşısında fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ——— tarihinden itibaren—– işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, alacaklarının tamamı veya mahkemece taktir edilecek bir miktarı için davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——- sayılı dosyasında davacı aleyhine hükmedilen 42.264,60 USD’nin davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takip sonucu cebri icra yoluyla ödeyen davacının söz konusu mahkeme kararının —– kararı ile; mahkeme kararının kaldırıldığı ve cezai şart alacağının —–düştüğü ve bu kararın temyizden geçerek kesinleştiği ve böylece davalıya fazlaca ödenen bedel kadar davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/08/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——–sayılı kararı incelendiğinde; davanın alacak davası olarak açıldığı, yapılan yargılama sonucunda: “Davanın Kısmen Kabulü” hükmü ile 42.246,64 USD cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 01.11.2013 tarihinden itibaren fiilen ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.079,20 TL cari hesap alacağının temerrüt tarihi olan 02/11/2013 tarihinden itibaren aylık % 15 akdi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği,
Söz konusu—– sayılı kararının—— sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği,
—– dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ilama dayalı olarak; 158.500,94 TL asıl alacak,
1.079 20 TL asıl alacak,
10.051,68 TL ilam vekalet ücreti,
2.747,01 TL asıl alacak,
48.071,38 TL işlemiş faiz,
6.546,16 TL işlemiş faiz,
247,85 TL işlemiş faiz,
+ 67,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam;
227.311,95 TL üzerinden takip başlatıldığı ve iş bu davanın davacısı takiple ilgili olarak ——— Karar sayılı dosyasında şikayette bulunduğu,
——sayılı kararı incelendiğinde; davacının —–davalısının —-olup, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, USD alacağının fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi gerekirken USD borcuna konu alacağın TL üzerinden takibe konu edilmesinin ve USD temerrüt faizinin, —— vadeli USD ödediği en yüksek USD faizi üzerinden faiz hesaplanması yapılması gerekirken TL üzerinden %9 oranında faiz hesaplanmış olması ve ileriye dönük %9 oranında faiz talebinde bulunulmuş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğundan bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; —– temerrüt tarihi olan 02.11.2013 tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yasal faizi ile tahsili yönünde hüküm kurulmasına rağmen; ilama aykırı olarak 172.378,83 TL asıl alacak ile 54.933,12 TL işlemiş faiz istenmesi hatalı olduğundan icra emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Daha sonra —— tarihinde yeni ödeme emri düzenlendiği, bu ödeme emrine göre;
42.246,64 USD asıl alacak,
1.079 20 TL asıl alacak,
10.051,68 TL ilam vekalet ücreti,
5.587,90 TL yargılama gideri,
12.890,43 USD işlemiş faiz,
+ 10.245,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam;
55.137,07 USD + 26.963,98 TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak 42.246,64 USD için yıllık (365 Gün) % 7 bankalar tarafından 1 yıl vadeli TL için mevduata fiilen uygulanan en yüksek, mevduat faiz;—–tahsili talepli icra takibi başlatıldığı,
Davacı —- tarihli tahsilat makbuzu ile 298.585,74 TL, 25.04.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile 131.645,00 TL ödemenin yapılarak dosyanın infazen işlemden kaldırıldığının görüldüğü,
İcra takibine dayanak—– sayılı kararının, davacının istinaf talepleri doğrultusunda —- ilamı ile kaldırıldığı,
——– sayılı ilamına göre; “Davanın kısmen kabulü ile 33,320.00.USD cezai şart alacağının temerrüt tariki olan 02.11.2013 tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..” şeklinde hüküm kurulduğu, bu istinaf hükmünün, temyiz sonucu ——-Karar sayılı ilamı ile onandığı ve 23.03.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki gelişmelerden anlaşıldığı üzere; ——- olarak karar altına alınan ve davacıdan cebri icra vasıtası ile tahsil edilen miktarın kanun yolları sonucunda——– düştüğü, davacı tarafça icra dosyasına 42.264,64 USD’nin ödeme günündeki TL karşılığının ve icra masraflarının ödenmiş olması itibariyle davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığı ve fazlaca ödenen miktarın davacıya iadesinin gerektiği, fazlaca ödenen miktarın mahkememizce resen hesaplandığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği,
42.246,64 USD İlk ilama dayalı asıl alacak,
33.320,00 USD İstinaf sonrası kesinleşen miktar
8.944,64 USD anapara fazla ödemesi,
İcra emrinde; temerrüt tarihi olan 02.11.2013 tarihinden, icra emri tarihi olan 12.03.2018 tarihine kadar %7 üzerinden 12.890,43.USD işlemiş/birikmiş faiz öngörüldüğünden 8.944,64 USD fazla ödemeye düşen birikmiş faizi miktarının 2,730,00 USD olduğu ( 8.944,64 USD x 12.890,43 USD / 42.246,64 USD = 2.730,00 usd) İcra Emri tarihi olan 12.03.2018 tarihinden ödeme tarihi olan 25.04.2019 tarihine kadar fazla ödenen 8,944,64 USD için hesaplanan %7 gecikme faizi de 695,00 USD olmakla,
8.944,64 USD anapara fazla ödemesi,
2,730,00 USD Takip öncesi işlemiş faizi,
+ 695,00 USD Takip sonrası işlemiş faizi
12.369,64 USD’nin davacı tarafça fazladan ödendiği anlaşıldığından ve davacıya iadesi gerektiğinden davanın kabulünün gerektiği anlaşılarak 12.369,64 USD’nin ödeme tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-A maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama giderleri ve vekalet ücreti dava tarihi olan 23/08/2022 tarihindeki TCMB USD efektif satış kuru üzerinden hesaplanmıştır. (Dava tarihindeki USD efektif satış kuru; 1 USD=18,1617 TL, dava değeri; 12.369,64 USD x 18,1617 TL = 224.653,69 TL)

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-12.369,64 USD’nin ödeme tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-A maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 15.346,09 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.830,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.515,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 3.830,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.910,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 34.451,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023