Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/61 Esas
KARAR NO: 2022/293
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı — yevmiye numaralı —-uyarınca davalı —– şirkete ait olmak üzere sigortalandığını, kiralanan ——— bulunan —- müvekkili şirket tarafından —– davalı —ödenerek hırsızlık v.b durumlara karşı sigortalandığını, —- müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen kiralanan makinenin sahibinin davalı — olması nedeni ile sigortalı olarak yine davalı şirketin gözüktüğünü, makinenin sigortalı olması nedeniyle —— hukuki durumu gerçekleşeceği ve sonradan yapılan sigortanın geçersiz hale gelecek olmasından dolayı müvekkili şirket tarafından rizikolara karşı makinenin sigortalandığını, kiralanan —– müvekkili şirket tarafından tüm primleri müvekkili şirkete ait olmak üzere sigortalanması ile müvekkili şirket tarafından makinenin ayrıca tekrar sigortalatılması —– madde hükmü gereğince imkansız hale geldiğini, —- ekinde bulunan tahhütname ile — davalı tarafın bilgisi ve izni dahilinde —- zilyetliği altındayken ortadan kaybolduğunu, bunun üzerine tarafımızca —- hakkında güveni kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunduklarını,—güveni kötüye ceza yargılaması yapıldığını,—— yapılan ceza davasının sonuçlandığını, —- kullanma suçu bulunmadığından — beraat etmiş, kararın kesinleştiğini, ——- yapılan yargılama sonucunda ekipmanın güveni kötüye kullanma sonucu kaybolmadığını, başka kişiler tarafından hırsızlık sonucu çalındığının ortaya çıktığını, hırsızlık suçu ile ilgili olarak —- suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca—- ekipmanın çalındığının bildirildiğini, —— hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından ekipmanın güveni kötüye kullanma nedeni ile kaybolduğunu, güveni kötüye kullanmanın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesi ile hasarın karşılanmayacağı şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, davalı şirkete göndermiş oldukları elektronik tebligat ile hasarın sigorta şirketinden karşılanması talebinde bulunduklarını, talepleri ile ilgili davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, taraflarınca — dosyası ile davalı —– dava açtıklarını, bu davada davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru nedeniyle zilyetliği kaybedilmiş bulunan ve işletilemeyen —— numaralı —– feshini, bu sözleşmeden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığına” karar verilmesi istediklerini, ıslah dilekçesi ile —– çalınmış olduğundan, davalı sigorta şirketinin aynı holding içinde bulunduğu, ihbar olunan sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmesine, talep etmemesi durumunda sigorta şirketinden gerçekleşen rizikoya ait hasarın karşılanması için tarafımıza yetki ve muvafakat, izin verilmesine” talep etiklerini, ıslah dilekçelerinin —- tarafından kabul edilmediğini, dosya taraflarınca istinaf edildiğini, —— ödemiş oldukları sigorta poliçesinde sigortalı olarak davalı —- sigortanın yapıldığı —- aynı — yapısı içinde yer alan ——daha sonra aynı —— devredildiğini, davalı şirket malın sigortalı olmasına rağmen aynı grup içinde olduğu —— şirketinden hasarın tazminini talep etmediğini, müvekkili şirketin talep etmesi için muvafakatname vermediğini, davalı—- şirketinden zararın tazminini talep etmediği gibi, sigortalı malın bedelinin tazminini için —-kefiline ait taşınmazı satışa çıkardığını, muvafakatname verilmesi istemi ile — davalı aleyhine açmış olduğumuz ve—- davalıya ihbar ettikleri——dosyasına yapmış olduğumuz ıslah dilekçeleri ile sigorta şirketinden zararın tazmini istendiğini, ıslah taleplerinin reddedilmiş olduğunu bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, hırsızlık sigorta poliçesi içinde olduğunu, hasarın karşılanmasının gerektiğini, sigorta şirketine hasar kaydı —- tarihinde bildirildiğini, sigorta şirketi tarafından —-hasar dosya no ile kayıt altına alındığını, sigorta şirketi tarafından malın güveni kötüye kullanma dolayısı ile kaybolduğu öne sürülerek sigorta teminatı dışında olduğu bildirildiğini, —– dosyası ile malın güveni kötüye kullanma suçu ile değil hırsızlık ile kaybolduğunun ortaya çıktığını, zorunlu —- davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını, —– dosyasının öncelikle tedbiren durdurulmasını, davalı tarafın kötüniyeti ve kusuru neticesinde başlatıldığını, —– sayılı dosyasının takibin iptalini, — çalındığını, davalı sigorta şirketinin aynı ——içinde bulunduğunu, ihbar olunan sigorta şirketinden hasarın karşılanmasını talep etmesini, talep etmemesi durumunda sigorta şirketinden gerçekleşen rizikoya ait hasarın karşılanması için taraflarına yetki ve muvafakat, izin verilmesini, —- teminatı içinde bulunan mal sigortası teminat bedelinin ayni şirket grubu içinde olan —– davalıya verilmesine, —-numaralı —- dolayı herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini, fazla ödenmiş tutarlarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın konusu sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğunu, takibin iptalinin istenemeyeceğini, bu nedenle taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketi — sigortacısı olduğunu, müvekkili ——— tarihli poliçesine göre verdiği teminatların; makine kırılması, —–olduğunu, olayda hırsızlık olmadığını, davada rıza dışı bir zilyedlik devri söz konusu olmadığını, hırsızlık teminatından bir ödeme yapılamayacağını, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, hasar teminat dışı olduğunu, ödenecek bir sigorta tazminatının söz konusu olmadığını, hasarın teminat dışı olduğu bilirkişi raporlarında da sabit olduğunu, davanın zamanaşımı sebebi ile usulden reddine karar verilmesini, dava şartlarından olan talep sonucunun açık şekilde yazılmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kalması sebebi ile esastan reddine karar verilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmamasını, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava başlangıçta hem —–karşı açıldığı,
davanın, mülkiyeti dava dışı —- olan ve davacıya — ile kiralanan,—- tarafından sigortalanan malların alt kiracı olan — zilyetliği altında iken — tarafından çalınması nedeniyle dava dışı —- tarafından sigortalı malın tahsili amacıyla başlatılan —- sayılı dosyası nedeniyle takibin iptali,—— hasar bedelini talep etmesi, talep etmemesi durumunda davacıya zararın talep edilmesi açısından yetki ve muvafakat verilmesi, muvafakat verilmemesi halinde mal teminat bedelinin —- alınarak dava dışı — verilmesi, —- nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davalı —–yönünden davanın yetki nedeniyle reddine mahkememizin yetkisizliğine karar verildiği, iş bu dosyanın yetkisizlik kararı verilen dosyadan tefrik olduğu, davacı vekilinin; —- yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosya —- gönderildiğini, aynı somut olay nedeniyle farklı kararlar çıkmaması açısından iş bu dosyanın —- birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, duruşma esnasında —-sisteminden yapılan kontrolde mahkememizin — dosyasında yetkisizlik kararı verildikten sonra —- numarasını aldığı ve tensip zaptı düzenlenerek duruşmanın —— tarihine bırakıldığı görüldüğü, HMK’nın 166. Maddesi uyarınca her iki davanın davacısının ve konularının aynı olduğu, aralarında bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının ——sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dava dosyasının —— sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/04/2022