Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/607 Esas
KARAR NO:2023/659
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/08/2022
KARAR TARİHİ:14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili Davacı Şirket arasında ———-imzalanmış, sözleşmeye göre verilecek hizmet kapsamında müvekkili şirketin —–başvurusunun yapılması sürecinde danışmanlık hizmeti vereceğini, Sözleşme ediminin yerine getirilmesi için, müvekkili tarafından danışman görevlendirilmiş ve bu kapsamda hizmet verilmeye başlanmış, sözleşmeye göre danışmanlık ücretinin; 1.Taksit: Sözleşme imzalandıktan sonra 5.000.-TL+KDV, 2.Taksit: ———- İzin Belgesi alındıktan sonra 5.000.-TL+KDV, 3. Taksit: ——- Tüm başvuru klasörü tamamlandığında 5.000.-TL+KDV, 4.Taksit: ——- şekilde tamamlandıktan sonra 5.000.-TL+KDV, Sonrasında, yukarıda belirtilen başvuruların yapılmasının başarılı bir şekilde sağlanmış, buna istinaden ilk 3 Taksit için faturaların müvekkili tarafından düzenlenmiş ve davalıya iletilmiş olduğunu, davalının da ilk 3 taksit ödemesini müvekkili şirkete yapmış bulunduğunu, Hemen akabinde. —-için davalı şirkete gün verilmiş ve denetimin yapılmış, başarılı bir şekilde sonuçlanmış ve —– ilgili belgeleri Davalı Şirkete teslim etmiş, Müvekkilin bu şekilde muaccel hale gelmiş 4.Taksit ödemesi için —– faturayı düzenlemiş, ancak davalı yanca faturanın ödenmemiş olduğunu,—– yapılacak sorgulama neticesinde Sözleşmeye konu hizmetlerin yerine getirildiğinin ve belgenin davalı şirkete verildiğinin ispatlanacağını, Davalı ile müvekkili Davacı Şirket arasında ——imzalanmış, sözleşmeye göre verilecek hizmet kapsamında müvekkili şirketin —— başvurusunun yapılması sürecinde danışmanlık hizmeti vereceğini, Sözleşme ediminin yerine getirilmesi için, müvekkili tarafından danışman görevlendirilmiş ve bu kapsamda hizmet verilmeye başlanmış, sözleşmeye göre danışmanlık ücretinin; 1.Taksit: Sözleşme imzalandıktan sonra 1.606,66 TL+KDV, 2.Üretim İzin Belgesi başvurusu —– yapıldıktan 1.606,66 TL+KDV, 3.Taksit:—– başarılı şekilde tamamlandıktan sonra 1.066,66 TL+KDV, Sonrasında, yukarıda belirtilen başvuruların yapılmasının başarılı bir şekilde sağlanmış, buna istinaden ilk 2 Taksit için —— faturaların müvekkili tarafından düzenlenmiş ve davalıya iletilmiş, ancak davalı şirketin bu faturaları ödememiş olduğunu, Sözleşme gereği —– Taksitlerin Muaccel hale gelip, gelmediğini, bu ücretlerin hak edilip, edilmediğini tespit adına —- yapılan başvurulara dair evrakların başvuru tarihlerinin kontrol edilebileceğini, böylelikle müvekkilin —-için başvuru yapıp, yapmadığının ispatlanacağını,Davacı Müvekkil tarafından vadesi gelen ve ödenmeyen söz konusu taksitler için davalı aleyhine——– dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olup; davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulmuş,Arabuluculuk görüşmelerinin de Anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu iddia ederek, Davalı-Borçlunun vaki İtirazının İptali ile takibin 20.128,22-TL asıl alacak ile takibin Devamına, Davalı/Borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık % 20’den az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına Hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına Karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı Vekilince sunulan 10/10/2022 T. Cevaba ve K. Davaya Cevap Dilekçesinde özetle; Esas Davaya ilişkin Cevaba Cevap; Müvekkilin vermesi gereken hizmetler sözleşmede açıkça belirtilmiş olup, bu hizmetlerin aşama aşama yerine getirilmesi ile müvekkilinin sözleşmede belirtilen taksitlere hak kazanmış olduğunu, davalının soyut iddialarının ücreti ödememek için bahane yaratmak için ileri sürüldüğünü, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmiş olduğunu, Davalının —— bildiriminin yapılmadığını iddia etmiş olup, sözleşme incelendiğinde müvekkilince böyle bir hizmetin verileceğine dair bir taahhüt bulunmadığını, bu hususun davalı tarafça yerine getirilmesi gereken bir husus olduğunu, Müvekkiline ulaşılamaması gibi bir durumun yaşandığına ilişkin mail yazışması, arama kaydı veyahut eksik/ayıplı hizmete ilişkin ihtarname bulunmamakta olup, nitekim müvekkilince davalı tarafa kesilen faturalara da davalı tarafça itiraz edilmemiş, söz konusu alacak miktarı ve hizmetin eksiksiz yerine getirilmiş olduğunun kesinleşmiş olduğunu belirtmiştir.Karşı Davaya ilişkin Cevaplarının; Taraflar arasında 2 Adet Sözleşme bulunmakta olup, Davalı/K. Davacı Şirket Vekilinin, hangi sözleşmeye istinaden talepte bulunduğunu dahi dile getirmediğini, ayrıca hangi edimlerinin yerine getirilmediği veya eksik olduğu, hangi zararların doğmuş olduğu gibi hususların açıklanmamış ve somutlaştırılmamış olduğunu, Müvekkiline, hizmet verilmemiş veya eksik verilmiş hususunda hiçbir E-Posta, mesaj ya da benzeri bildirim yapılmadığının da açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte eksik veya ayıplı hizmet konusunda yasal süresi içinde hiçbir bildirim yapılmamış olduğunu, Müvekkili tarafından vadesi gelmiş sözleşme taksit bedelleri için faturalar kesilmiş, faturalara yasal süresinde itiraz etmemiş, hak edilen bedel ile hizmetin eksiksiz yerine getirildiğinin kabul edilmiş olduğunu beyan ve savunmalarıyla, Davalarının kabulüne, Karşı davanın reddine, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Davalı/K. davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA / KARŞI DAVA:Davalı Şirket Vekilinin dosyaya sunduğu ——– Cevap ve K. Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davacı şirket arasında—- imzalanmış, buna göre ——–Üretim İzin Belgesi Danışmanlık Hizmeti için 5.000.-TL+KDV Ücret belirlenmiş olduğunu, Sözleşmelerin imzalanmasından sonra, Müvekkili Şirketin Davacı/K. Davalı Şirket Sahibi —–görüşmelerini gerçekleştirmiş, sözleşmenin imzalanmasından sonra danışmanlığın İsmail Şimşek tarafından verileceğini bildirilmiş, daha sonra proje devam ederken Danışmanın değiştiği, — tarihinde —- adının ——- olduğunu söylediği —-ile Müvekkili Şirkete gelmiş, ve şahsın—- olduğu bilgisini aktarmış olduğunu, fakat o günden sonra yeni danışman ile hiçbir şekilde iletişim kurulamamış, iletişim çabalarının sonuçsuz kalmış olduğunu,—- ilgili olarak, —- müvekkili şirkete denetime gelinmiş, işbu denetimle ilgili ——-aranmış, konu ile alakalı yükümlülüklerin davacı/K. Davalı şirketçe yerine getirilmemiş, ——yapılmadığı gerekçesiyle Savunma İsteme yazılarının taraflarına gönderilmiş olduğunu, İşbu durumun ————Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, Sözleşme gereği olan borçlarını ifa etmeyen Davacı/K. Davalı Şirketin, iddia ettiği alacağına ilişkin bu davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

KARŞI DAVA’ ya ilişkin olarak ise; Somut davada, davacının borçlarını ifa etmemesi sonucunda müvekkili şirkette zarar meydana geldiğini, Sözleşme gereği oluşan Borçların gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle Müvekkili Şirketin uğrayacağı her türlü zarardan K. Davalı Şirketin sorumlu olacağının açık olduğunu, Sözleşme nedeniyle oluşan borçlarını ifa etmeyen Davacı/K. Davalının, borca istinaden TBK.117 ve devamı, TBK.470 ve TTK, İİK. Ve ilgili mevzuat uyarınca borcun temerrüdüne ilişkin ödenen bedelin ve meydana gelebilecek her türlü zararın müvekkiline ödenmesi için işbu karşı davayı açma zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek, Öncelik Asıl Davanın Reddine, Karşı Davalarının kabul edilerek, Fazlaya İlişkin Hakları saklı kalmak kaydıyla, Şimdilik 1.000.-TL zararlarının karşı taraftan alınarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte Müvekkiline ödenmesine, Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücretinin Davacı/K. Davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı/K. Davacı Vekili Dosyaya sunduğu ISLAH Dilekçesiyle; Eksik Hizmet nedeniyle, Davacıya ödenmesi gereken son taksitin ——ödendiğini ve —- alındığını, —– Sayılı yazı ve düzenlenen cezaya ilişkin evrakların celp edileceğini, Karşı Davadaki Zararlarının Davacı/K. Davalının Müvekkili Şirkete gereği gibi hizmet vermemesinden kaynaklı Müvekkile kesilen Ceza ödemesine ilişkin olup, dava değerini 4.863,00 TL Islah ederek 5.863,00 TL’ ye çıkardıklarını beyanla, K. Davalarının kabulüne, esas davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 9.833,32 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Uyuşmazlığın Asıl Dava Yönünden taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşme gereği ifa edildiği ileri sürülen iş bedelinin davalı tarafça ödenmemesi sonucunda davacı tarafça başlatılan ——-Sayılı İcra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, Karşı Dava Yönünden taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşmenin karşı davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediği iddiası ile karşı davacının uğramış olduğu zararlara yönelik tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Tarafların Ticari Defterleri, davaya konu faturalar, sözleşmelere ve Ticari Defter Kayıtlarının incelenmesi suretiyle Bilirkişi Heyetinden Rapor alınmasına karar verilmiş olup, Dosya ve Görev 27/01/2023 Tarihinde Duruşma Salonunda yapılan Tetkikatlar sonrası 1 Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve 1 SMMM Bilirkişiden oluşan Bilirkişi Heyetimize tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 14/04/2023 tarihli raporlarında özetle:

ESAS DAVA: Davacı/K. Davalı Şirketin, 9.833,32 TL ASIL Alacak Talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemiyle Davalı/K. Davacı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında; davacının 5.900 TL alacak talep edebileceği, bakiye alacağın davalı tarafından kesilen iade faturası kapsamında kaldığı ve iade faturasının davacı tarafından kayda alınması sebebiyle talep edilme imkanının bulunmadığını

BİRLEŞEN DAVA: Davalı/K. Davacı Şirketin, 5.683,00 TL ASIL Alacak Talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle Davacı/K. Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu ALACAK Davasında; karşı davalı tarafından sözleşmeye aykırılın ve zararın ispat edilemediğini belirtmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden tarafların ticari defterlerinin incelendiği ve HMknın ilgili maddelerince sahipleri lehine delil niteliği taşıdığının anlaşıldığı, davacı tarafça 5.900,00 TL 1.966,66 TL ve 1.966,66 TL üç adet fatura bedeli talep edilmiş ise de tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde 1.966,66 TL bedelli iki faturanın karşılığı olan 3.933,32 TL bedelli bir iade faturası düzenlendiği ve iade edildiği, iade faturasının davacı tarafından kabul edildiği ve buna yönelik dosyada da herhangi bir itirazın bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davalıdan yalnızca 18.11.2021 tarihli 5.900,00 TL bedelli fatura bedelini talep edebileceği, davalının davacıyı yapma borcuna yönelik olarak da temerrüde düşürmediği ve sözleşmeden dönme yoluna gitmediği dolayısıyla TTK anlamında temerrüt ve dönmeye ilişkin şekle uygun beyanların dosyada yer almadığı, davalı tarafın kendi kayıtlarında bulunan Virman açıklamalı işlemin usulüne uygun işlem niteliği göstermediğinden dikkate alınamayacağı bu nedenle davacının talep etmiş olduğu davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.900,0 TL yönünden kısmen iptalinin gerektiği, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan hüküm altına alınan 5.900,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsilinin gerektiği , karşı davanın HMk m.132 vd. Maddeleri uyarınca yasal sürede usulüne uygun olarak açıldığı, karşı davacı taraf her ne kadar davacı karşı davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle idari para cezası ödediğini iddia etmiş ise de dayanak gösterilen idari makamın yazısında çalıştırılan güvenlik görevlilerinin Valiliğe bildirilmemesine yönelik olarak taraflar arasında sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, davacının danışmanlık verdiği güvenlik ve üretim izin belgeleri ile çalıştırılan güvenlik görevlilerinin bildirimi arasında doğrudan bağlantı bulunmadığı anlaşıldığından karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ———— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 5.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, bakiye talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 5.900,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 403,02 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 118,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 284,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 118,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL ilk masraf, 48,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.128,70 TL yargılama giderinin 1.277,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.933,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/a maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Karşı davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’ deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri asıl davada değerlendirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin yüzlerine karşı asıl ve karşı dava yönünden miktar itibariyle ayrı ayrı KESİN olarak karar verildi.14/09/2023