Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/6 Esas
KARAR NO: 2022/684
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan —– yapılan geçişler —– ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen —sürede geçiş ücretini ödeyenlere —- uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu — plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulmuştur. söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı—-dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça,—dosyasına yasal süresi içinde, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın—— dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin —-olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, —– olduğunu, ifa şartı gerçekleşmediğini, cezalı geçiş ücreti talep edilebileceğini, —– haklarından en önemlisi bilgilenme hakkı olduğunu, davacı, geçiş ihlalini bildirmediği gibi, icra takibi öncesinde de müvekkilini bilgilendirmediğini, geçiş ihlali yapılsa bile, bu durum davacının —–, çalışma düzensizliğinden, aksaklığından okuma yapmamasından kaynaklanabileceğini, neticede ihlal müvekkiline bildirilmediğini, ceza doğmasını engelleyecek şekilde ödeme imkanı da tanınmadığını, dosyanın görevli ——— gönderilmesini, yetki konusundaki itirazın dikkate alınarak; mahkemenizin yetkisiz olması neden ile dosyanın yetkili——gönderilmesini, davacının alacağını talep edebilmesi için gerekli bildirim ve tebliğ hükümlerine uymaması nedeni ile davanın reddini, davacı yanın herhangi bir bildirim olmaksızın, yaptığı icra takibi nedeniyle haksız zenginleşme kastı ve kötüniyeti açık olmakla %20’den aşağı olmamakla—–kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davacıya yüklenmesini, müvekkili aleyhine yargı gideri ya da avukatlık ücreti yüklenmemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava süresinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak toplam —— asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
—— işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen —– gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.——
——– İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı,—- alanından —— alanına yaklaşan, kendine —— bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların ——yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Dosya arasına celbedilen —– tarihleri arasında — belirtilmiştir.
Sonuç olarak; davalıya ait aracın—– herhangi bir ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş ücreti ve ceza tutarından sorumlu olduğu, bu nedenle takibe yönelik itirazın iptalinin gerektiği, ayrıca söz konusu alacak likit olmakla hükmedilen alacağın % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —— oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 44,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarı geçmemek üzere 364,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022