Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/597 Esas
KARAR NO:2023/728
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/06/2021
KARAR TARİHİ:12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile müvekkil arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, davalı tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini, müvekkil şirket, alacağını tahsil amacıyla ——-dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, akabinde dosyanın yetkisizlik itirazıyla —— sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinden sonra borca itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlunun itirazının tamamen kötü niyetli, yapılan itirazın ise haksız olduğunu, borçlunun, cari hesap ekstresinde borçlu olduğu görülmekle, hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğinden ——- dosyasındaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı taraf usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafın başlatmış olduğu —– takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ——– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 66.837,15 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde dava konusuna ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile rapor alınmıştır. Bilirkişinin 22/05/2023 tarihli raporunda: Davacının ticari defter kayıtlarının, HMK 222. Md. çerçevesinde ticari defterlerinin açılış kapanış tasdik bilgileri, birbirini doğrulama özelliği taşımaları nedeni ile kendi lehlerine delil niteliği taşıyabileceğini, Davacının bu kayıtlarda mevcut cari hesap bakiyesine göre davalıdan 66.263,02 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafın mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde HMK m.222 gereğince sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bakiyesinde davacının davalıdan 66.263,02 TL alacağının bulunduğu, yapılan hesaba göre 574,13 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, bu haliyle alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 66.837,15 TL’nin %20’si oranı olan 13.367,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği ve davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 66.837,15 TL’nin %20’si olan 13.367,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.565,64 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.506,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 216,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.716,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ——— Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023