Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/591 Esas
KARAR NO : 2023/570
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait — marka —- model —–plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan —- plakalı araç arasında —- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallarına uygun bir şekilde trafikte ilerlerken, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç —–plakalı aracın aniden durması sonucu zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın onarımı için 16.558,33 TL araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete 12.806,69 TL ve 2.305,20 TL tutarında bir ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli 1.447,33 TL’nin tahsili için davalılar aleyhine için —-. İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, büro dosya numarası —- arabuluculuk numarası —- olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 03.12.2021 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, — İcra Müdürlüğü —-Esas sayılı icra dosyasındaki takibin borçlu —– sigorta yönünden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkil sigorta şirketi nezdinde açılan —- sayılı hasar dosyası kapsamında —- 6.648,01 TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket kendisine ihbar edilen işbu zarardan sorumlu olduğunu, başkaca bir talep bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu olay kapsamında meydana gelen hasarın tazminatı davacı tarafa ödenmesine rağmen davacı tarafın tazminat istemi sebepsiz zenginleşme kapmasında olduğunu, olayın ardından müvekkili sigorta şirketi nezdinde bir hasar dosyası açıldığını, alınan eksper raporuna göre davacı tarafa ödeme yapıldığını, kendisine maddi hasar tazminatı ödemesi yapılmasına ve aracındaki hasarın karşılanmasına rağmen yalnızca zararının karşılanmadığı şeklinde soyut iddiası nedeniyle maddi hasar tazminatı talebinde bulunması tamamen kötü niyetli olduğunu, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı —- plakalı aracın aniden durması sonucu zincirleme trafik kazasına sebep olduğundan bahisle davacıya ait —– plakalı aracın hasarlanması sonucu bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 15/08/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı sigorta şirketi ve dava dışı —– aleyhine 1.447,33 TL asıl alacak, 111,58 TL işlemiş faiz, 100,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.659,78 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Kaza sonrası taraflar arası tutulan ve imzalanan kaza tespit tutanağına göre; —plakalı araç Sürücüsü —– beyanı: Kaza tutanağında bulunmamaktadır.—-plakalı araç sürücüsü —– beyanı: Önümdeki aracın durduğunu farkettiğimde bende durdum. Fakat arkamdan gelen araç bana çarpınca çarpmanın etkisiyle bende öndeki araca vurdum. — plakalı araç sürücüsü —-beyanı: En sol şeritten gelirken trafik durdu, bende durdum, ve arkadaki araç durdu. Ama onun arkasındaki araç vurunca bana vurdu.—- plakalı araç sürücüsü —- sigortaya beyan yazısında; 30.06.2020 günü saat 19’da —-plakalı aracımla —- istikametine giderken trafik yoğunluğunda aracımı durdurdum. —-plakalı araç mesafesini koruyarak arkamda durdu. En son araç — plakalı araç hızını kontrol edemeyerek—- plakalı araca çarparak, bu aracın kullanmış olduğum —- plakalı aracıma arkasından çarpmasına sebep olmuştur. Aracımda maddi hasar olmuştur.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 30.06.2020 günü saat —- istikametinde —– plakalı araç, önünde seyreden ve trafiğin yavaşlaması üzerine duran—- plakalı araca yakın takip nedeni ile duramayarak arkadan çarpmıştır. Çarpmanın şiddeti ile — plakalı araç hareketlenerek önündeki durmakta olan —- plakalı araca arkadan çarpmıştır. —– plakalı aracın sürücüsü—- kendi yol bölümü olan şeridi takiben seyri sırasında aynı istikamette aynı şeritte önünde seyreden ve trafiğin yavaşlaması üzerine önünde duran —- plakalı araca arkadan çarpmıştır. —— plakalı aracın sürücüsü önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmediği, Karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107, 157/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye attığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı araç sürücüsü —–araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda yeterli ve güvenli takip mesafesini koruduğu, önündeki aracın trafik yoğunluğu nedeni ile yavaşlaması ile önündeki araca çarpmadan durabildiği, ancak arkasındaki aracın takip mesafesini korumaması nedeni ile kendisine çarpmasında ve çarpma sonucu aracının hareketlenerek önündeki araca çarpmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı—- plakalı aracın sürücüsü —–araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda cadde üzerinde seyir halinde iken trafiğin yoğunlaşması üzerine durması, arkasındaki 2. araç olan—–plakalı aracın takip mesafesi korumaması nedeni ile arkasındaki 1. araca çarpması, çarpmanın etkisi ile onunda hareketlenerek kendisine arkadan çarpmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği, olayda kazaya atfedilebilecek başka kurum ve kişilerin kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır— plakalı davaya konu araç —- model —- marka —– tipi, 14.07.2015 ilk tescil tarihli, kaza tarihinde 64.535 kilometrede, —- yakıtlı, otomatik vitesli, —–yaşında olan hususi otomobildir. Yapılan piyasa araştırmasına göre kaza tarihi itibarı ile araç rayiç değeri 140.000 TL’dir. Dosyaya sunulan davaya konu hasarlı araç fotoğrafları, sigorta hasar ekspertiz raporu ve servis faturası değerlendirildiğinde aracın davaya konu kazada bagaj stop lambası, sol stop, arka panel, arka tampon, bagaj kapağı, havuz sacı sağ bagaj stop lambası, değişmiş, sol arka çamurluk, ve şase onarılmıştır. Kazada hasarlanarak değişen ve onarılan parçalar kaza ile uyumludur. Sigorta ekspertiz raporunda belirlenen, değişen parçalar ile servis faturası birebir aynıdır. Birim fiyatları birebir aynıdır. Yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi itibarı ile yetkili servis parça fiyatları ile aynıdır, Sigorta hasar raporunda ve servis faturasındaki parça bedelleri ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Değişen parçaların sovtaj değeri yoktur. Davaya konu aracın hasar bedeli KDV dahil 16.558,33 TL’dir. —- hasar bedeli olarak 16.558,33 TL ödemiştir. Dekont dosyada mevcuttur. Davalının ödemiş olduğu 9.503,99 TL aracın değer kaybına ilişkin olduğu görülmektedir. Dosyaya değer kaybı raporu sunulmuştur. Davaya konu talep ile ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu araç için sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi 12.806,69 TL + 2.305,20 TL olmak üzere toplamda 15.111,89 TL’dir.Davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli ise 16.558,33 TL – 15.111,89 TL= 1.446.44 TL’dir. —-. İcra Müdürlüğü —— Esas asıl alacak: 1.446.44 TL olduğu, faiz başlangıç tarihi: ödeme tarihi 23.09.2020 olduğu, icra takip tarihinin 28.06.2021 olduğu, talep edilen faiz türünün yıllık reeskont avans faizi olduğu, işlemiş faiz: 161,26 TL olduğu, toplam faizin; 161,26 TL olduğu, icra takibine konu toplam alacağın 1.446,44 TL + 161 ,26 TL= 1.607,70 TL olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı —- plakalı aracın aniden durması sonucu zincirleme trafik kazasına sebep olduğundan bahisle davacıya ait —- plakalı aracın hasarlanması sonucu bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve bakiye hasar alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu alındığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, raporda da açıklandığı üzere; davalıya sigortalı — plakalı aracın sürücüsü—- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsü—-kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, —– plakalı aracın sürücüsü —– kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davaya konu aracın hasar bedelinin KDV dahil 16.558,33 TL’ olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi 12.806,69 TL + 2.305,20 TL olmak üzere toplamda 15.111,89 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin ise 16.558,33 TL – 15.111,89 TL= 1.446.44 TL olduğu, davalı —–bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, her ne kadar davalı vekili onarımın yetkili serviste yapılmaması nedeniyle iskonto yapılması gerektiğini ileri sürmüş olsa da; Yargıtay —-. Hukuk Dairesi —–. Sayılı kararında açıklandığı üzere; “Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz” şeklindeki karardan da görüleceği üzere davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, davacı sigortalıyı bağlamayacağı, iskontosuz gerçek zararın tespiti gerektiğinden bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği,Yine davalı vekili KDV’siz zarar bedeli hesaplanması gerektiğini ileri sürmüşse de Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin—-Sayılı kararında görüldüğü üzere; “Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.” şeklindeki kararı dikkate alındığından aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de zarar görene ödemek zorunda olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, bakiye zarar bedelinin 1.446,44 TL olup, işlemiş faiz miktarının 161,26 TL olduğu, takibe yönelik itirazların bu miktarlar yönünden iptalinin gerektiği, söz konusu alacak miktarı kusur durumları, zarar miktarı belirli olmadığından dolayısıyla yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından bu yöndeki talebin reddine karara verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 1.446,44 TL asıl alacak, 161,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.607,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 109,82 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç, 3,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 83,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı 80,70 TL peşin harç, 3,00 TL tamamlama harcı üzere toplam 164,40 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.044,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.011,73 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.607,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 52,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin reddedilen miktar çok düşük olduğundan takdiren 1.320,00 TL’nin tamamının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.