Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/587 Esas
KARAR NO: 2023/688
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yüklenici bu süre içinde işi ——- seviyesine getirmiş, Ancak İmalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar sebebiyle —– tarihinde 7161 sayılı kanun ile yayınlanmış olan yasanın 32. Maddesine istinaden aynı gün itibari ile işin feshedilmesi talebinde bulunulmuş olup, Müvekkili şirket tarafından —- tarihinde ——— görüş sormuş ve ekte de açık bir şekilde görüldüğü üzere 105 gün sonra olumsuz cevap alınmış, Tasfiye kararı sürecinde çalışma yapılamamış ve işin süresi 23.03.2019 tarihinde sona ermiş olduğunu, Sürenin sona ermesi ve işin kalan kısmının tamamlanması için ilave süreye ihtiyaç duyulmuş ve süre sonu olan 23.03.2019 tarihi ile tasfiye dilekçesi cevap yazısı tarihi olan 21.06.2019 tarihleri arasındaki—- takvim gününe, işin tamamlanması gereken —-takvim günü daha ilave edilerek toplamda —- takvim günü süre verilmiş ve iş bitim tarihinin —– olarak revize edilmiş olduğunu, Davalı Borçlu bu süre içinde işine devam etmiş ———- tarihinde Geçici Kabul yapılması için dilekçe vermiş, Söz konusu iş; Kontrol Teşkilatı tarafından geçici kabul bakımından incelenmiş ve Geçici Kabul eksiklikleri tespit edilmiş, Bu eksiklikler; Eksik İşler Listesi ve Geçici Kabul Tespit Tutanağı evrakları ile imza altına alınmış, Eksik işlerin tamamlanması için davalı borçluya —— tarihine kadar——- takvim günü süre verilmiş olduğunu, Bu süre zarfında yapılan kontrollerde ——-ait geçici kabul ve eksiklerin tamamlanmadığı tespit edilmiş ve yüklenici uyarılmış, Uyarıdan sonra davalı borçlu, müvekkili şirket ile iletişimini kesmiş ve bir daha kendisine ulaşılamamış olduğunu, Böylece davalı borçlunun söz konusu eksikleri tamamlamayacağı anlaşılmış, ———– yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 33/b maddesinde “… Kabul komisyonunun tespit ettiği eksiklikler, belirlenen sürede yüklenici tarafından giderilmezse bu sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için, sözleşmesinde günlük gecikme cezası olarak yazılan tutarın —— oranında günlük ceza uygulanır…” denilmiş olup buna göre davalı borçluya ceza uygulanmasına karar verilmiş olduğunu, Verilen karar gereği ——— tutanağı evraklarında belirtilmiş olan 48.000,00 TL ceza tahakkuk ettirilmiş ancak; Eksik İşler Listesinde bulunan——— kalemi, hakediş ödemelerine esas teşkil etmediğinden eksik işler karşılığı olan 8.000,00 TL nin hesaptan düşülmüş olduğunu, Eksik İşler Listesinde bulunan——– muayene kabul aşamasında yerinden kaldırılması – nedeniyle tamamlanamadığı tespit edilmiş ve bu işin karşılığı olan 8.000,00 TL hesaptan düşülmüş, Böylece ekte sundukları Kesinti Hesap Tablosunda belirtilen 34.195,33 TL tutarında ceza bedelinin davalı borçluya tahakkuk ettirilmiş olduğunu, İşbu ceza bedeli dolayısıyla davalı borçluya karşı ——– takip başlatılmış, davalı borçlu tarafından 20/12/2021 tarihinde itiraz edilmiş ve takip durmuş, Bunun üzerine taraflarınca itirazın iptali davası açmak üzere ticari dava şartı arabulucuya başvurulmuş, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmış olup işbu davanın açılması zorunluluğunun doğmuş olduğunu, Delillerinden de de görüldüğü üzere davalı borçlunun söz konusu sözleşmeden doğan borçlarını tam olarak ifa etmediği geciktiği bu nedenle de ilgili Yönetmelik dolayısıyla gecikmeden kaynaklanan ceza bedelinin icra takibine konu edilmesi yoluna gidilmiş olduğunu
iddia ederek, davanın kabulü ile ——- dosyasına yapılan kötü niyetli İtirazın İptaline, İtiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın 9620 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına Karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı yanca HMK.116′ da sayılan İlk İtirazların ileri sürülmediği, herhangi bir beyanda bulunmadığı ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşme gereği davalı tarafın tamamlamadığı iddia edilen işler nedeniyle davacının, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına dair Yönetmelik gereği uyguladığı ceza alacağına yönelik—— icra dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 35.765,33 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosyanın mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile davaya konu ve dosyaya sunulan fatura ve sözleşmeler ile tüm delillerin incelenerek rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 30/07/2023 tarihli raporlarında: Davacı şirketin 34.915,33TL asıl ve 850,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.765,33 TL alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle itirazın iptali istemi ile davalı yan aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacının asıl alacak miktarı olan 34.915,33 TL için itirazın iptali talebinin haklı olduğu, birikmiş faiz istenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı tarafın yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinin HMK m.222 uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının 34.915,33 TL asıl alacağının bulunduğu ancak davacının cezai şart miktarını ıslah ettiği de anlaşıldığından 35.765,33 TL’nin hüküm altına alınması gerektiği, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 35.765,33 TL’nin %20’si olan 7.153,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış, bu kapsamda ticari defter kayıtlarıyla ispatlanan davanın kabulü gerektiği, davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ———dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa (34.915,33 TL) takip tarihinden itibaren %16.75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, ıslah edilen 2.915,35 TL gecikme cezasına ilişkin alacağın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan icra dosyasındaki 35.765,33 TL’nin %20’si olan 7.153,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.443,12 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 610,79 TL harcın ile 50,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.782,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 50,00 ıslah harcı ve 610,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 741,49TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 540,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.540,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ———— Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023