Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/584 Esas
KARAR NO:2023/838
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– plaka sayılı aracın, davalı —– poliçe numarası ile —–adına sigortalı olduğunu, —- tarihinde ——- müvekkili şirketin çalışanı —- sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı araç ile davalı şirkette sigortalı olan aracın kaza anındaki sürücüsü —— sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, —————- kaza tespit uygulamasında da davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, KTK md. 97 uyarınca davaya konu taleplerinin ilgili davalıya yaptıkları yazılı başvurunun —– tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının —- tarihinde ——– açıklamasıyla —– ödeme yaptığını, ancak işbu ödemenin müvekkili aracında meydana gelen değer kaybını karşılamadığı düşüncesinde olduklarından —- tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, —- tarihinde — arabuluculuk numarası ile anlaşamama tutanağı imzalandığını, davamızın kabulünü, davalı sigortalısı aracın %100 kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili şirketin aracında oluşan değer kaybından HMK md. 107 uyarınca şimdilik 50,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuran tarafın, müvekkili sigorta şirketine müracaatı üzerine alınan ekspertiz raporu ile 4.000,04 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, değer kaybı bedeli olarak başvuran vekilinin hesabına 13/07/2022 tarihinde ödeme yapıldığını, ödemeler başvuran tarafın kabulünde olduğunu, somut olayda zamanaşımı ve poliçe teminat limitinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, somut olayda kaza tarihi ——— olduğunu, ———– sigortalarının 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, değer kaybı tespiti için hasarlı aracın eski hasarlarının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmiş olması sebebiyle başvurunun reddini, her halükârda tazminat hesabının ZMSS genel şartlara göre yapılmasını, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmemesini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, her halükarda 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesini, fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 25/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/08/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 09.08.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 22.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi, belge, hasar yeri fotoğraflarının beraber değerlendirilmesi neticesinde;——– tarihli Makine Mühendisi —– tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Davalı sigortalısı —— plaka sayılı aracın sürücüsü ——–, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 56/ c) ‘yi ihlal ettiği, bu ihlali ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 d hükmü gereği kazaya %100 ASLİ kusuru ile sebebiyet verdiği, Davacıya ait ——-plaka sayılı aracın sürücü ——– kazada kanun ve yönetmeliğe aykırı bir hali olmadığından kaza oluşumunda kusuru olmadığı (SIFIR) belirtilmiştir.10/09/2023 tarihli Makine Yüksek Mühendisi ——– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihi itibariyle ——— Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 6.867,00 TL ( Altı Bin Sekiz Yüz Altmış Yedi TL) seviyelerinde olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından; 25.12.2021 tarihinde ———- davacı şirkete ait ——– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre olayda sürücüsü %100 kusurlu bulunan —– plaka sayılı araç—– tarihleri arasında —— sigortasının davalı şirketçe yapıldığı anlaşılmıştır.——— saydı iptal kararına göre davacıya ait ——- plakalı araçtaki değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km’si, aracın olay tarihindeki yaşı, tamir öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesap sonucu araçta 6.867,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı şirketçe 13/07/2022 tarihinde davacı tarafa 4.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bakiye değer kaybı bedelinden de davalı sorumlu tutulmuştur. Alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınarak davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-2.867,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 269,85 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harç ile 269,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 80,70 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 80,70 TL peşin ve tamamlama harcı 269,85 TL olmak üzere toplam 350,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 144,5‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.944,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.867,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere karar verildi. 14/11/2023