Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/580 Esas
KARAR NO:2023/320
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —— ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, Borçlu Şirket, adına kayıtlı ———- Plakalı araçlar ile vekil edenin işletiminde olan ———- ücret ödemeksizin, — ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir. Davalının -maliki bulunduğunu, araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının,—— sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça,———-ayılı dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, Yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, davacı şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile; davalı tarafın—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA: Dosya içerisinde yapılan incelemede; davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; davalıya ait —-plakalı araçların ——– ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 09/08/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 22.04.2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 22.04.2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ait —— Plakalı araçların Tablo-1’de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı ——–tarafından işletilen, —— geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait 7 adet geçişe ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Davaya konu —– plakalı aracın Tablo-1’de belirtilen geçişleri anında araca tanımlı —–bulunduğu, Tablo-2’de detayları belirtildiği üzere; aracın geçişleri anında araca tanımlı —–hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından ve —– tarihinde iptal edilmiş olmasından dolayı, davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davaya konu —–belirtilen geçişleri anında araca tanımlı —- ürünü bulunduğu, Tablo-2’de detayları belirtildiği üzere; aracın geçişleri anında araca tanımlı —– hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından ve geçişi izleyen 15 gün içinde —— hesabına geçiş için yeterli bakiye yüklenmemesinden dolayı, davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davacı şirket alacağının, 343,00 TL geçiş ücreti, 1.372,00 TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere, Toplam 1.715,00 TL olacağı; şeklinde beyan ve mütalaada bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ——–tarihlerinde davacı tarafından işletilen——–7 kez geçiş yaptığı ve ilgili geçişlere ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, — plakalı araca ait —- ürününde yeterli bakiye bulunmadığı ve ilgili —– tarihinde iptal edildiği ve davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davaya konu davalıya ait diğer araç olan —- plakalı araçta da belirtilen geçiş tarihlerinde ——bakiyesinin bulunmadığı ve geçişleri izleyen 15 gün sonrasında da davacı tarafça tahsilat yapılamadığı anlaşıldığından davacının 1.715,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmış olup davalıların ———-sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve asıl alacağın likit olduğu da anlaşıldığından asıl alacağın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.715,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16.75 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 1.715,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭161,4‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 150,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.200,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.715,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak karar verildi.18/04/2023