Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/579 Esas
KARAR NO : 2023/123
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan
Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında —– kapsayan, ——numarası ile ——- Poliçesi düzenlendiğini,———adına kayıtlı, dava dışı—– aracın—– çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza esnasında dava dışı ——- ehliyeti bulunmadığını, kazanın oluşmasında ehliyetsiz olarak araç———– asli ve tam kusurunun bulunmadığını, Kaza neticesinde şirket tarafından —– plakalı aracın onarımı için —- dışı sürücünün kaza tarihinde herhangi bir ehliyete sahip olmadığından araç işletene sıfatı bulunan —-karşı rücu hakkının doğduğunu, Yapılan ödemenin tahsili ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle —- dosyasın kapsamındaki alacaklarının ve—– tahsili için dava şartı —–başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile dava konusu takibin durduğunu, davalı şirketin alacağının tahsil edememesinden dolayı mağdur olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini———– takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalının adına menkul ve—– araştırılarak alacağa yeter miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına kayıtlı —— tarihli ——— davacı şirket nezdinde tanzim edildiğini, araç sürücüsünün kaza anında geçerli —–sahip olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporunun olması gerektiğini, kaza anında ——– kiracıda bulunduğundan, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı aleyhine hüküm doğması halinde mezkur şahsa rücu edilme durumu söz konusu olacağından davanın araç sürücüsüne ihbar edilmesinin gerektiğini, Davalı şirketin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle takip öncesi işlemiş faizi talep etme imkanın bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, Davanın kaza anındaki araç sürücüsü ——-kiracıya ihbarına—– takibin iptaline, davacı hakkında asıl alacağın % 20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava;—– takibine yapılan İtirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,—- yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ——- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetinin yeterli olması sebebiyle davanın konusuz kalmasından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ayrıca davalı tarafın kötü niyetli olarak huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı vekilinin 16.02.2023 tarihli celsedeki beyanı ve dava dilekçesi de dikkate alındığında davaya konu takibin yalnızca sürücü ehliyetinin olmadığına dayanılarak açıldığı , davalı tarafından sürücünün ehliyetinin dosyaya sunulduğu ve bu haliyle davacının takip konusu yaptığı iddiasını ispatlayamadığı ve bu hususun kendi kabulünde de olduğu, dolayısıyla itirazın iptaline ilişkin talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise —– tarihli celsede davacı vekilinin feragat beyanının bulunduğu ve imzasının alındığı ve icra inkar tazminatı talebi yönünden de feragat nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazın iptaline ilişkin talep yönünden davanın REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebi yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —– göre belirlenen —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ———ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verildi.