Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/574 Esas
KARAR NO : 2023/129

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalıya ait araç, sürücüsü—sevk ve idaresinde seyir halinde iken 07.06.2018 tarihinde daval—maliki ve işleteni, davalı— ise kaza anında sürücüsü konumunda bulunduğu — plaka sayılı aracın %100 kusurlu şekilde arkadan çarpması neticesinde üç taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı/borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 2.066,26 TL üzerinden takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalılardan rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 08/08/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı —- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunduğu beyanında müvekkili firmaya ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davalıların arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmasına sebebiyet verdikleri için hükmedilecek arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmalarının gerektiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle davada arabuluculuk ücreti ve yargılama gideri davalıya yükletilmiştir. —- sayılı ilamı).
Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 22. Maddesine göre davada ilk celse sonrası sulh olma durumu bulunması nedeniyle, davanın reddi halinde alınması gerekli maktu harcın (179,90 TL) üçte ikisi (2/3) olduğu anlaşılmakla; alınması gerekli 119,93 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 185,00 TL yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen dava değerini geçmemek üzere 2.066,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.