Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/572 Esas
KARAR NO: 2022/577
DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2022
KARAR TARİHİ: 11/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma ile davalı firma arasında uzun bir süredir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı firma üstlendiği—– işleri sebebi ile müvekkili firmadan—–kiraladığını, davalı firma bu sefer de—– üstlendiği —– kapsamında müvekkili ——- kiraladığını, kiraya verilen ——, —– dedikleri olan,—– üretildiğini,—– ise;—- ebatlarında, tek oda boş ve genellikle —– personellerin yatması için üretilmiş bir —— olduğunu, davalı taraf kiralamalar kapsamında —— kadar —– kadar —– kira bedellerini ödediğini, bu tarihlerden sonra kira bedellerini ödemediğini, müvekkili firmaca yapılan incelemelerde davalı firmanın iade ettiği —– ayağının kesik olarak teslim edildiği ve—– teslim edilmediğini saptandığını, davalı firmaya fatura kesildiğini, davalı tarafça bu bedelin ödendiğini, davalı tarafa,—— teslim edilmeyen —— kira bedelinin, hurdaya verilen —- adet —- bedeli ve —– ait kira bedellerinin de ödenmesi için defalarca kez iletişime geçilmeye çalışıldığını, —– atıldığını, sonuç alınamadığını, müvekkili firmaca eksik olan —— bedeli ve kirası için ve hurdaya verilen —- bedeli ve ödenmeyen kira bedelleri için ekte sunulan faturalar kesildiğini, ödeme olmadığını, davalı tarafça müvekkili firmaya kesilen faturaya istinaden —– tarihinde——- atıldığını, söz konusu —— faturada —- satır olarak bahsi geçen —– ayakları için talep edilen bedelin —– tarihli kesilen faturaya istinaden ödendiği belirtildiğini, ——- devamında —– birinin hurdaya verildiğini, diğerinin ise —– şantiyesinden müvekkili firmaca teslim alınabileceği bilgisi verildiğini, davalı taraf bu—– kendilerinde olduğunu birinin hurdaya verildiğini, diğerinin ise iş yaptıkları —– olduğunu kabul ettiğini, müvekkili firmaca—— tarihinde davalı firmaya—- atıldığını, söz konusu —–kendi depolarında olmamasının kendi problemleri olmadığı, kiralamanın yapıldığı tarihten itibaren ödemelerin düzensiz yapıldığı, bilgileri dahilinden olmadan——- birinin hurdaya verildiği, —–eksik teslim edildiği, kira ödemelerinin yapılmadığı ifade edildiğini, iadesi yapılmayan —–iskelenin bedeli ve —- tarihinde —–tarihine kadar ödenmeyen—— hurdaya verilen —- bedeli ve kiralık olarak verilen—-tarihine kadar olan kira bedellerinin ödenmesi için—– başvuru yapıldığını, —olumsuz sonuçlandığını, iadesi yapılmayan ——- bedeli ile—– tarihinde —-tarihine kadar ödenmeyen—– kira bedelinin, — adet—— müvekkili firmanın bilgisi dışında hurdaya çıkarılması nedeniyle hurdaya verilen —— bedeli, kiralık olarak verilen—-adet —– tarihinden —-tarihine kadar ödenmeyen kira bedellerinin tespit edilerek hesaplanması ile alacak tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Görev, dava şartlarından olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiğinden takdiren dilekçeler teatisi yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—— tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, —— tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” —— Mahkemesi görevlidir.Somut olayda, davacı taraf, davalı şirkete—– kiraladığı,belli bir tarihten sonra kira bedellerinin ödenmediği, davalı tarafından —- bir kısmının teslim edilmediği, hurdaya verilen —- bedelinin de ödenmediğinden bahisle alacak talebinde bulunduğu, söz konusu alacak talebinin taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından ve kira ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkemenin de —– Mahkemesi olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Görevle ilgili düzenlemeler —- düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir ve taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamakla yükümlüdür. Uyuşmazlığın çözümünde—— Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli—- Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine,
2-Görevli mahkemeninin—–olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra —- haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli —— gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.