Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/842 Esas
KARAR NO : 2023/156

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma uzun yıllardır üretim sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket —- tarihinde müvekkili —- ürünleri teslim aldığını, davalı şirket — firmadan——-” satın aldığını, ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini, faturasının gönderildiğini, davalı tarafından —- tarihinde müvekkili firmadan —- karşılığında ürün alındığını,—– ödenmediğini, —- tarihinde ise müvekkili firmadan —- —- karşılığında ürün alındığını, karşılığının hiç ödenmediğini, —- bedelli faturalardan ödenmeyen bakiye alacak toplamda —işlemler sonucunda davalının yapmış olduğu ödemelerin davalı adına açılan cari hesaba ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili tarafından söz konusu malların davalıya teslim edilmesine karşın cari hesap dökümündeki 117.457,50 TL tutarındaki alacak müvekkili firmaya ödenmediğini, müvekkili firma malı teslim ettikten yaklaşık 4 ay sonra ödeme yapılması konusunda davalı ile görüştüğünü, yapılan görüşmede ürünlerin siparişe uygun olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, davalı taraf sunmuş olduğu borca itiraz talebinde” Alacaklı olduğunu iddia eden dosya alacaklısına müvekkil şirketin ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğunu, bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadı ile kötü niyetli olduğunu, 07/10/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu enflasyon farkıyla mümkün olmadığını, takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesini, davalının haksız itirazlarının iptali ile —- takibin devamını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket,—- kayıtlı olan —-şirketlerinden (—– davac—— imzaladığını, ilgili sözleşme’de —— tanımı yapıldığını, sözleşme ekinde yer alan — listesinde müvekkili şirketin unvanının yer aldığını, ilgili sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, davaya konu olan siparişten kaynaklanan uyuşmazlık işbu sözleşmenin belirlemiş olduğu hak ve yükümlülükler çerçevesine tabi olduğunu, müvekkili firma davacı firmaya 29/12/2021 tarihinde sipariş mektubu gönderdiğini, sipariş mektubuna konu olan ürünlerin müvekkili şirketin —- 25/04/2022 tarihinde teslim edildiğini, sipariş mektubundaki teslim tarihine göre yaklaşık 3 ay geciktiğini, davacının —-teslim edildiğini, fatura girişi yapıldığını, davacı firma müvekkili şirket ile aralarında olan ticari ilişkiden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, teslimatın geç yapılmasının yanı sıra ürünlerin teslim edilmediğini, davalı ile davacı arasındaki cari faturalar denkleştirildiğini, davacının belirtmiş olduğu iki fatura açık———- ödenmediğini, uyuşmazlığa konu olan ürünler yani bir başka deyişle ayıplı olmaları sebebiyle ödemesi yapılmadığını,—-davacı firmaya yazılı olarak davacının davalı müvekkilinin— gerçekleştirmiş olduğu imalatların hatalı olduğundan dolayı kullanılamadığını, projenin aksadığı iletildiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yersiz olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı ayıplı üretim sonucu bir taraftan ürünleri değiştirmeyi teklif ederken diğer taraftan icra takibi başlattığını, asıl kötü niyetli olan davacı tarafın bizzat kendisinin olduğunu, alacak için kötü niyetli şekilde icra takibi başlatmış olduğundan, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—-müzekkere cevabı ve— İcra dosyasının UYAP sisteminden celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekilinin—– tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sulh protokolü gereğince müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından —– dilekçe ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sulh olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı —- davacılar tarafından peşin olarak yatırılan —-harçtan mahsubu ile bakiye 1.238,69 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — karşılanan—- arabuluculuk ücretinin davacı tarafından tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.