Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/541 Esas
KARAR NO : 2023/589
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi tarafından—-poliçe numarası ile sigortalanmış olan —-ait —- plakalı araç, 13/05/2019 tarihinde müvekkiline ait —- plakalı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait —- plakalı araçta meydana gelen hasar, bağımsız eksper —– tarafından KDV dahil toplam 7.719,49 TL olarak tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarının miktarı belirli hale geleceğini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, TBK’nın 49.maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 11.02.2021 tarihli ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalı şirket ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarını ödemediğini, davalı tarafça hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacaklarına yönelik olarak bir kısım ödemeler yapıldı ise yapılan ödemeler gerçek zarar ilkesi uyarınca belirlenecek zararlarını karşılamadığını, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00 TL’sinin, değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücretinin, ekspertiz ücretleri tarifesi uyarınca yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 2918 sayılı KTK’nun 109.maddesinde zamanaşımı süresi; “Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir.” şeklinde düzenlendiğini, davaya konu kaza tarihi tarihi 13.05.2019 olduğunu, kaza tarihi itibari ile de müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sigortalısı olduğunu, bu durumda davacıların tazminat yükümlüsünü öğrendikleri tarihi 13.05.2019 olup 2 yıllık zamanaşımı süresi 13.05.2021 de dolduğunu, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığını, olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini, 13.05.2019 tarihinde davacının malik olduğu ——plakalı araç ile müvekkili şirkette 17.06.2018 başlangıç ve 17.06.2019 bitiş tarihli —– numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalı—–plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı, hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talepli dava olduğunu, davacının aracındaki hasar için 1.210,00 TL davacıya 741.55 TL ve 558.14 TL tedarik firmalara ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı için 998.31 TL tazminat davacıya ödendiğini, ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine—— nolu dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracındaki hasar için 1.210,00 TL davacıya 741.55 TL ve 558.14 TL tedarik firmalara ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, talebinin reddinin gerektiğini, araçtaki değer kaybı için 998.31 TL tazminat davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğundaki borç, sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, iş bu sebeple talebin reddi gerektiğini, kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itiraları ile ilk itirazlarının kabulünü; davanın yetkili, görevli mahkemenin —–Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 13/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı —- ait —- plakalı araçla, davacıya ait —– plakalı aracın çarpışması sonucu hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/07/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Toplanan deliller ve taraf beyanları ile birlikte değerlendirilerek kusur durumu ve oranları ile davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve değer kaybı hususunda değerlendirmeler için bilirkişi raporu alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi —- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 13.05.2019 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü —-sevk ve idaresindeki — plaka sayılı kamyonet ile—– istikametine dönüş yapmak istediği esnada sol ön kısımları ile—üzerinde seyir halinde olan—– ait olup sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın sol Ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. —–plaka sayılı araç sürücüsü —- % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, —- plaka sayılı araç sürücüsü ——% 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 4.743,25 TL hasar meydana gelmiş olduğu, ve davalı tarafından 1.210,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu, dosya muhteviyatında tedarikçilere ödeme yapılmış olduğunun davalı vekili tarafından belirtilmiş olduğu ancak dosya muhteviyatına sunulan banka dekontları /Ekspertiz Raporu tedarikçi ödemeleri ile davalı vekili dilekçesinde belirtmiş olduğu hasar rakamları örtüşmediği, söz konusu aracın hasar gören parçalar baz alındığında dava konusu aracın ilgili servis/ tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 3 (üç) iş günü süreceği, (Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği hasar miktarının 4.743,25 TL % 75 – 3.557,43 TL – 1.210,00 TL = 2.347,43 TL olduğu, Anayasa Mahkemesi iptal karan ile Yargıtay içtihatları kapsamında kusur oranı nispetinde davacının 1.500,00 TL X 0,75= 1.125.00 TL-998,31 TL (Davalı tarafından ödemesi yapılan Değer Kaybı tutarı) = 126,69 TL bakiye Değer Kaybı alacağının bulunduğu, şeklinde rapor düzenlemiştir.Tüm dosya kapsamından; 13.05.2019 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü —- sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı kamyonet ile—– Mahallesi —- Sokak istikametine dönüş yapmak istediği esnada —- üzerinde seyir halinde olan —ait olup sürücü —-sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile çarpışması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; —-plaka sayılı araç sürücüsü —–meskun mahalde seyir halinde iken kavşağa yaklaştığında aracının hızını azaltması ve kavşağa giren/ girmekte olan araçların konumunu dikkate alarak aracının kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan selen araca, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aniden sola hatalı manevra ile kendi şeridinde seyir halinde olan—– plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu, söz konusu sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kurallarının ihmal ve ihlal etmesi nedeni ile % 75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, —–plaka sayılı araç sürücüsü —–meskun mahalde seyir halinde iken kavşağa yaklaştığında öncelikle aracının hızını azaltması ve kavşağa giren/ girmekte olan araçların konumunu dikkate alarak her ne kadar ilk seçiş hakkı kendisinde olsa bile kavşak kollarından kontrolsüz araç çıkabileceğini dikkate alarak müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada; kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kurallarının ihmal ve ihlal edilmesi nedeni ile % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Davacının hasar bedeli ve değer kaybı talep ettiği, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal karan doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onanm işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddialan, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zarannın belirlenmesi, kararına göre reel piyasada ise; dava konusu aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civannda olacağı, (Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı yoktur.) kazadan sonraki onanlmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 198.093 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 73.500,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 75.000,00 – 73.500.00 TL = 1.500,00 TL civarında olacağı (Emsal; Yargıtay —-. Hukuk Dairesi —–sayılı kararı), kusur oranlaması sonucu davacının 126,69 TL değer kaybı alacağı, 1.047,74 TL hasar bedeli alacağının bulunduğu, davadan önce 15/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davacının 8 iş günü sonrası 25/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-126,69 TL değer kaybı alacağı, 1.047,74 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 18,18 TL harç olmak üzere toplam 98,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,02 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 nisbi harç, 18,18 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179, 11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.188,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.174,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.