Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/320

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı——– sözleşme numarası —– verdiğini, davacı müvekkili şirketin, —– sayılı tesisat numarası ile tükettiği elektrik bedelinin ödenmesi için fatura tanzim ettiğini ve davalıdan adı geçen fatura bedellerini yasal süresi içerisinde talep ettiğini, davalının borcunu alacaklı müvekkili şirkete tam olarak ifa etmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine —- icra takibi başlatıldığını—– dosyasından davalı-borçluya gönderilen ödeme emrine karşı davalı-borçlu —dilekçe ile itiraz edildiğini,—– sayılı icra dosyasındaki alacaklarının icra masraf ve—- ile birlikte tahsilini olanak— devamını teminen davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek —– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —–tarihinde açılmakla davacının —–yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- başvurduğu, —– neticesinde tarafların anlaşamadıklarına —– tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili —- beyanında davalının dava konusu borcu ödediği, icra dosyasının haricen tahsil beyanıyla kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek ödeme dekontunu dosyaya sunduğu, 19/04/2022 tarihli duruşmada ise davalının dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle müvekkili lehine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin ise —- müvekkili tarafından icra dosyası borcunun davacı tarafa haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, taraflar leh ve aleyhine herhangi bir —- hükmedilmeden karar verilmesini beyan ettiği, ödemenin —– yapıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davalı vekili dava konusu borcu davacı tarafa haricen ödediklerini ve davanın konusuz kaldığını beyan ederek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar —- aleyhine herhangi—— hükmedilmeden karar verilmesini talep ettiği, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve mahkememizde görülen davanın açıldığı, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiği, yargılamanın devam ettiği, davalı tarafça yapılan ödemeye istinaden dosyaya sunulan ———–ödemenin herhangi bir—- kayıtla yapılmadığı, davalının yaptığı ödemenin borcu kabul anlamına geldiği, ödemenin ön inceleme duruşmasından önce yapıldığı, ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, alacağın fatura alacağı olması ve likit olması nedeniyle davacının inkar tazminatı talebinde haklı olduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak likit olmakla 874,15 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9,50 TL tebligat giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve ————davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.