Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/493 Esas
KARAR NO:2022/720

DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ:05/07/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili —- satın aldığını, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren—- raporu aldıklarını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olduğunu, makine müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkili makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu, fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf bulunmadığını,– halen ticaret sicil kaydı olmadığı için —- tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkili mağduriyetler yaşandığını, iş makinası halihazırda —-adresinde bulunduğunu, iş makinası Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu — yapılarak plakası çıkarılmak zorunda olduğunu, — kayıtlı olmadığını, iş makinesinin— kaydı için— başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için — çıkardığı “İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar” Genelgesi’nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesinin istendiğini, müvekkili davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı anahtar teslim ile makine müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair —- tarafından mahkeme kararı istediğini, — da bu karar doğrultusunda — makinesini tescil ettiğini,—makinesinin müvekilimize ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: iş makinası —-fatura ile tarafından davacıya satıldığını, teslim edildiğini, mülkiyetinin davacıya geçtiğini, davacının dava dilekçesinde özelliklerini belirttiği dava konusu iş makinası ile beyan ettiği hususlarının doğru olduğunu, davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, — makinesinin davacıya ait olduğunun tespiti talebine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde —- fatura ile tarafından iş makinasının davacıya satıldığını, mülkiyetinin davacıya geçtiğini, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiklerine ilişkin dilekçesini sunmuştur.6100 sayılı HMK’nın 308. Ve devamı maddelerine göre; Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.
Tüm dosya kapsamından: davalı tarafça davacı tarafından açılan davanın kabul edildiği, her iki taraf vekilinin de bu şekilde beyanda bulunduğu, taraf vekillerinin vekaletnameleri ayrı ayrı incelenerek davayı kabul etme yetkilerinin olduğu anlaşılmakla, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının davayı kabulü nedeniyle davanın KABULÜNE,
— makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren—haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.