Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/488 Esas
KARAR NO:2023/759 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/07/2022
KARAR TARİHİ:19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ——. tarafından —–Aleyhine ———– sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkil şirkete ait ——- plakalı araç ile davalıya ait ——— plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, Müvekkili şirkete ait araç ——- üzerinde seyir halindeyken——– geldiği sırada kendisine yeşil ışık yandığı için yoluna devam ettiğini,——–plakalı araç sürücüsünün kavşağa giriş yaptığı esnada kaza meydana geldiğini, Bu kaza sonucunda ön tampon tarafı komple hasar gördüğünü, Hasarın tespiti için müvekkil şirkete eksper ücreti olarak 424,80 TL ödendiğini, Araç onarım bedeli olarak —— tutarlı fatura ve ———— tutarlı fatura tanzim edildiğini, Ekspertiz raporuna göre rücu oranı % 50 olmasından dolayı müvekkili şirket 12.989,65 TL ve 1.448,45 TL olan araç onarım bedelini ödediğini, Davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 10.606,39 TL ve 1.909,15 TL tutarında iki farklı ödeme yaptığını, Kalan onarım bedeli olan 1.922,59 TL ve eksper tutarı olan 424,80 TL’ nin tazmini için davalılar aleyhine 2.179,74 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, —————– sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, Alacağın 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde——— sigortalı bulunduğunu, Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 39.000,00-TL olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine —– tarihli trafik kazası nedeniyle başvurusu yapılmış ve işbu başvuru neticesinde —-nolu hasar dosyası açıldığını,—- dosya kapsamında ekli ekspertiz raporu alındığını, buna göre ———– plakalı araçta meydana gelen toplam hasar 21.212,77 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa kusur oranı gözetilerek 22.04.2020 tarihinde 10.636,39 TL ve 08.07.2020 tarihinde 1.909,15 TL olmak üzere toplamda 12.545,54 TL ödendiğini, müvekkil sigorta şirketinin ———- kapsamında tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, Bununla birlikte yine müvekkil şirket tarafından davacıya 24.02.2021 tarihinde 2.179,74 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler sonucu poliçe kapsamında kalan teminat limiti 26.484,46 TL olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş olup tarafımızca kabul edilemez nitelikte olduğunu. Dava konusu araçta meydana gelen kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarı ve değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın fazlaya ilişkin talebi sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, Davacının talep etmiş olduğu 424,80 TL ekspertiz ücreti kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır. Uyuşmazlık 09/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ———- plakalı araçta maddi hasar nedeniyle oluşan zararının davalı tarafça kısmen yapılan ödeme sonucunda kalan araç onarım bedeli ve eksper ücreti alacağına yönelik ——–Sayılı icra takibine karşı davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 2.679,15 TL toplam alacağın tahsili için takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği akabinde takibin durduğu mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kusur tespiti yönünden —- gönderilerek rapor alınmıştır.
—— tarihli raporunda: Davalı sürücü —– yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde; A)-Davalı sürücü——– kusursuz olduğu, B)-Sürücü ———- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2. Alternatif: Sürücü ——– yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü halinde; A)-Davalı sürücü —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü—— kusursuz olduğu belirtilmiştir. Dosyanın hasar bedelinin miktarı yönünden ve işlemiş faiz yönünden hesap raporu alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi 29/07/2023 raporunda: Takibe konu toplam alacak miktarının 2.179,74TL * 371,86 TL= 2.551,60 TL olduğunu, Davalı —— plakalı aracın——— sayılı poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, Araç başına maddi hasar teminat limitinin 36.000 TL olduğunu,——takibe konu tazminat bedelinden sorumlu olduğu, bakiye teminat limitinin yeterli olduğunu, Talep edilen tazminattan davalı ——— kusuru oranında talep edilecek tazminattan sorumlu olduğunu belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde: 09.08.2019 tarihli —- plakalı araç ile ———– plakalı araç arasında meydana gelen kazada davacının eksper raporuna göre %50 kusuru kabul ederek huzurdaki davayı açtığı, yapılan incelemede davaya konu hasar bedelinin gerçek zararının 45.577,18 TL olduğu, %50 kusur durumu talebine göre 22.788,59 TL hasar bedelinin bulunduğu ve ödenen 12.515,54 TL’nin mahsubu ile 10.273,06 TL bakiye bedelin kaldığı ekspertiz ücreti olan 424,80 TL ile birlikte 10.697,86 TL ödenmesi gereken miktarın bulunduğu ancak davaya konu icra takip dosyası olan——- sayılı dosyasında 2.179,74 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davalıların ——sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların——— Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 2.179,74 TL asıl alacak ve 371,86 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.551,60 TL üzerinden devamına, asıl alacağa (2.179,74 TL ) takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ———– poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 174,29 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,59TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 333,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı, 2.278,00 TL ———-fatura bedeli olmak üzere toplam 4.611,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.551,60 TL vekalet ücretinin davallardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.19/10/2023