Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/480 Esas
KARAR NO : 2023/218

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile sigortalanan —– plakalı minibüs, davalı şirket nezdinde ZMSS Poliçesi bulunan —-plakalı motosiklet 24.09.2019 saat 2341 sularında dava dışı ehliyetsiz sürücü —- istikametinden gelip—-Bulvarı’na seyir ederken, —- altına geldiğinde sola dönmek istediği esnada kaza yerine geldiğinde motorun ön ve yan kısımlarıyla, sağ tarafından gelen müvekkil şirkette sigortalı araca çarpması sonucunda aracın sağ ön kısımlarında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, —— plakalı aracın sürücüsü 96100 kusurlu eylemleriyle kazaya sebebiyet vermekle beraber, kaza tutanağından da görüleceği üzere ehliyetsiz olduğunu, hasarın tazmini için de müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan sigortalısına 918,00-TL ve 4.304,22-TL tutarında hasar tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, 918,00 TL ödemenin yapıldığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi, araç işleteni ve hasar bedelinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Sigorta şirketinin tazminat tutarınca sigortalıya halef olduğunu belirterek devam eden dilekçesinde sonuç olarak, davanın kabulü ile davalı tarafın takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, —- İcra Müdürlüğü’nün——-. Sayılı takibin devamını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı Şirketin talebi zamanaşımına uğramış olması sebebi ile reddedildiğini, Zamanaşımı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesi uyarınca Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, Kaldı ki TBK m. 72’de de “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulandığını, haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.” dendiğini, buna göre, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 24.09.2019 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 24.09.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunun sabit olduğunu, 918,00 TL’lik talebin 31.12.2019 tarihinde ödendiğini belirterek devam eden dilekçesinde sonuç olarak, Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; 24.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zarara yönelik ödenen hasar tazminatının rücu edilmesi nedeniyle —— esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 30/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 30/05/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 30/05/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Mahkememiz ara kararı gereği; dava konusu olaya ilişkin olarak meydana gelen kaza sonrası yapılan ödeme kapsamında rücu alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise rücu edilebilecek miktarın ne olduğu, ne zamandan itibaren rücu edilebileceğinin, dava dışı sigortalı ile akdedilen zmms ve kasko sigorta sözleşmesi ile dosyaya sunulan tüm deliller kapsamında hesaplama yapılarak rapor bilirkişiye tevdine karar verilmiş; Bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 24.09.2019 tarihinde meydana gelen Trafik Kazasında; Dava konusu kazada davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile işkollarına ödenen tutarın toplam 5.222,22 TL olduğu, Davalı Tarafın, kazaya karışan—–plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlemiş olduğu, Davalı Sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile —— aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, —– plakalı araç için Kasko Poliçesini düzenleyen ve hasar ödemesi yapan davacı Sigortacının, hasarın oluşmasına sebep olan —— plakalı aracın Trafik Sigortacısı olan davalı tarafa rücu kabiliyetini engelleyici bir duruma dava dosyasında rastlanmadığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından Mahkeme’ye sunulmuş belgelerden Sigorta Eksperi —–numaralı Kesin Raporunda hasar tutarı KDV hariç 4.565,64 TL olarak hesap edilmiştir. 618 KDV ile bu tutar 5.386,28 TL’ye ulaşmaktadır. Davacı yanın yaptığı toplam hasar ödemesinin davaya bağlılık açısından makul (hatta daha düşük) olduğu, Davalı yanın davacı yanın önceki başvurularında 918,00 TL ödemiş olduğu, Dava tarafları bu ödeme konusunda mutabıktırlar ve konu uzlaşmazlık kalan tutar ile ilgili olduğu, Meydana gelen Trafik Kazası neticesinde, davacı tarafın 4.304,22 TL (5.222,22 TL – 918,00TL) kalan rücu alacağının olduğunun tespit edildiği, Davalı yanın “Zaman Aşımı” itirazları açısından hukuki münakaşanın ve taktirin Saygıdeğer Mahkemeye ait olabileceğini beyan ve mütalaa etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile meydana gelen hasar için ödenen toplam tutarın 5.222,22 TL olduğu ——plakalı araç için Kasko Poliçesini düzenleyen ve hasar ödemesi yapan davacı Sigortacının hasar oluşmasına sebebiyet veren—— plakalı aracın Trafik Sigortacısı olan davalı tarafa rücu kabiliyetini engelleyici bir duruma yahut delile dosyada rastlanmadığı, Sigorta Eksperinin kesin raporuna göre hasar tutarının KDV hariç 4.565,64 TL olduğu, davacının önceki başvurularında davalı tarafından 918,00 TL ödenmiş olduğu dolayısıyla davacı tarafın 4.304,22 TL ( 5.222,22-918,00 ) rücu alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.304,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 4.304,22’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 294,02 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 213,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 40,25 TL yargılama gideri ve 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.045,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.304,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi.