Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/478 Esas
KARAR NO : 2023/231

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki HizmetSözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Tarafların aralarında yemek sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme sonucunda borçlulara şirket yetkilisi —– olduğunu, 04.01.2022-25.03.2022 tarihli cari hesap ekstresini 25/03/2022 tarihinde gönderdiğini ve toplam 403.886,82 TL yemek hizmeti bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ancak davalıların 15/04/2022 tarihinde 25.000,00 TL, 26/04/2022 tarihinde 40.000,00 TL ve 05/05/2022 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 323.886,82 TL bedeli ödemekten imtina ettiğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığından alacağın tahsili için —— sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlular tarafında8n alacağa, faize ve tüm ferilerine 25/05/2022 tarihinde itiraz ettiğini ve bu nedenle takibin durduğunu, İtirazın asılsız olduğunu, icra dosyasına taraflar arasındaki yemek sözleşmesi ve cari hesap ekstresinin ibraz edilerek bir suretinin davalılara gönderildiğini, davalılar vekillerinin sözleşmedeki imzalara itiraz etmediğini, belgenin kesinleştiğini, davalının yemek hizmeti aldığını ve bu hizmete yönelik olarak kısmi ödemelerde bulunduğunu, uyuşmazlık konusu sebep ile arabululucuğa başvurulmuş ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanmaya ve kötü niyete müteallik davalıların iti razlarının iptali ile takibin -takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60 sözleşmesel faiz ile birlikte- devamına, Haksız itiraz nedeni ile takip durduğundan davalıların asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazmi- natına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine, Masraf ve ücret-i vekâletin de davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ve iddialarının reddinin gerektiğini, davacı şirketin davalı şirkete yemek hizmeti sağladığını iddia etmiş ise de kaç kişilik yemek verildiğini ve yemek ücretini hangi rakam üzerinden hesaplandığını belirtmeyerek ortaya koymadığını, hizmetin verildiğini ispata yarar hiçbir belge sunmadığını, davanın şirket ile birlikte şirket yetkilisi—— yönlendirildiğini, bu nedenle husumete itirazlarının bulunduğunu,—— – sıfatı bulunmadığını ve buna dair bir kabul beyanının da olmadığını, davacı şirketin faturaları davalı şirket adına düzenlediğinin, buna rağmen muhatap davalı şirket iken davanın ——yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, fatura içeriğindeki hizmetin davalıya sağlanamadığını, fatura miktarının neye göre hesaplandığının anlaşılır olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talebinin ihtilaflı olduğunu, hukiki yargılamayı gerektirdiğini, davacının davasının reddi halinde dahi icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin gerektiğini, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği tutara işlemişq olduğu faize itiraz ettiklerini, davalı şirket temerrüte düşürülmediğinden alacağa faiz işletilemeyeceğini, bu yönüyle işlemiş faize ve faiz türüne itiraz ettiğini, beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmediği iddiası ile cari hesap alacağına yönelik —–esas sayılı icra dosyasında başlatılan takibe karşı davalıların yapmış oldukları itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 28/06/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 28/06/2022 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—–İcra Dairesi’nin —— sayılı dosya incelendiğinde; Davacı —– vekili, müvekkilinin iddia ettiği davalı —– olan 323.886,82 TL. tutarında toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK 4660 (SÖZLEŞMESEL) değişen oranlarda) faizi ile tahsili talebi olduğunu, ilamsız takibe davalı tarafından itiraz edildiği belirtilmiş ve incelenen dava dosyasında bu hususta davalı tarafın itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi gerekçeli bilirkişi raporunda özetle; Davacı —— 2022 dönemi yasal ticari defterlerinin; 6102 sayılı T.T.K. ve 213 sayılı V.U.K.’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylanmış ve sahipleri lehine delil niteliklerinde oldukları tespit edilmiştir. Davacı —– ait olan ve mahkemenizin davacının mükellefi olduğu —– Vergi Dairesinden celp ettirdiği 2022 dönemi Form Bs beyanında davalı —— düzenlediği faturaların beyan edildiği ve cari hesap ekstresi ile örtüştüğü tespit edilmiştir. İncelenen dosya kapsamında davalı—–davacı —— 03.01.2022 tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesi ile yemek hizmeti aldığı görülmüştür. Davacı ve davalı arasında imzalanan Yemek Sözleşmesinde —–şirket ortağı ve müdürü olarak – olduğu incelenen dava dosyası eki sözleşmede Görülmüştür. Davacı —–davalı——- 323.886,22 TL. alacağı olduğu, davacının ticari defter kayıtları ve oluşan muavin defter hesap hareketleri ve bakiyesinden tespit edilmiştir, davacının tespit edilen 323.886,22 TL tutarlı asıl alacağına, taralar tacir olduklarından ,—– sayılı yasaya istinaden 24.05.2022 takip tarihinden itibaren başlamak üzere %15,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceğini , ancak davacının talebinin %5 yeme yemek sözleşmesi faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda olduğundan, taleple bağlılık ilkesine göre asıl alacağına %5 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasının gerekeceğini beyan ve mütalaa etmiştir. , şeklinde beyan ve mütalaada bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı—– ile davacı şirket arasında 03.01.2022 tarihli yemek hizmeti sözleşmesi ile yemek hizmeti aldığı , işbu sözleşmede davalı—— şirket ortağı ve müdür olarak —- olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, vergi dairelerinden gelen BA-BS formlarının beyan edilen faturaların ve cari hesap ekstresinin uyumlu olduğu , defter incelemesi neticesinde davacı şirketin davalı—— 323.886,22- TL alacağı olduğu hususunun ticari defter kayıtları ile oluşan muavin defter hesap hareketlerinden anlaşıldığı , ayrıca takip konusu alacak faturaya dayalı ve likit olmakla davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen olmak üzere hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMAN KABULÜNE,
1-Davalıların —–Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 323.886,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda aylık %5 ve değişen oranlarda sözleşmesel faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 323.886,22 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Karar harcı 22.124,66 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.911,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.212,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 3.911,75 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 3.992,45 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 125,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 124,99 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1.600 TL bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranı gözetilerek 16,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı taraflara ödenmesine, bakiye giderin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 48.344,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 0,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 16,00 TL’sinin davacı taraftan, ‭1.584‬TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile—– Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.