Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/473 Esas
KARAR NO : 2023/179

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —— plakalı araçların ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete herhangi bir borçları olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiklerini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla davayı açtıklarını, ——- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, davalıya ait araçların toplamda 8 adet ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 27/06/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların telefonla katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.——Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretleri ve ceza tutarları olmak üzere toplam 10.702,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce ihlalli geçişleri değerlendirmesi amacıyla bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——alınan bilirkişi raporunda özetle; —— plakalı araçların 05.06.2021 – 19.07.2021 tarihleri arasında Davalı adına tescilli olduğu, ——plakalı aracın 26.06.2021 – 19.07.2021 tarihleri arasında —–hesap bakiyesinin -4,25 TL olduğu,——-plakalı aracın 05.06.2021 – 16.06.2021 tarihleri arasında —— hesap bakiyesinin -3,05 TL olduğu hesap ekstrelerinden tespitleriyle işbu aracın——- hesaplarında yeterli bakiyeye haiz olmadığından; geçiş ücreti mahsup edilmeyen ve geçişi tespit edilen aracın geçiş ücretinin 2.140,50 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığından dolayı davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesiyle 8.562,00 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu, davalının, 2.140,50 TL geçiş ücretini ve 8.562,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 10.702,50 TL ödemekle yükümlü olacağı, belirtilmiştir. Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve —— yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve —–yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih,—– Esas ve—— Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Davalı şirkete ait araçların plakalarına tanımlı banka hesap,——-kayıtları incelenmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü ——hesabına İlişkin Cevabı incelendiğinde; ——plakalı aracın 26.06.2021 – 19.07.2021 tarihleri arasında—— hesap bakiyesinin -4,25 TL olduğu hesap ekstrelerinden tespit edilmiştir.—– plakalı aracın 05.06.2021 – 16.06.2021 tarihleri arasında —— hesap bakiyesinin -3,05 TL olduğu hesap ekstrelerinden tespit edilmiştir.
Araçlara Ait Tescil bilgilerinin İncelendiğinde; —- ve ——- plakalı araçların 05.06.2021 – 19.07.2021 tarihleri arasında Davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu olayda özet olarak, geçiş esnasında araçlarda yer alan —–etiketi üzerinden ——hesap bakiyesinin yeterli olması halinde ücret mahsup edilmekte, hesap bakiyesinin yetersiz olması halinde ise geçişten sonraki 15 günlük zaman dilimi içerisinde geçiş yapan aracın ——-hesabını 15 gün boyunca provizyon ödeme isteği gönderilmektedir. Davacının sisteminde zaman zaman yaşanılan kesintilerden ötürü geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olunmasına rağmen ücret tahakkuk edilememektedir.
Davacı vekilinin ihlalli geçiş yapıldığına dair işbu iddialarının tespit edilebilmesi için öncelikle işbu geçişler esnasında Davalının ——– hesabından ücret tahakkuk edilip edilmediği incelenmelidir.
Akabinde işbu geçişler esnasında ve sonrasındaki 15 günlük zaman diliminde Davalının yeterli ——bakiyesinin olup olmadığının tespiti yapılmaktadır. Bu şekilde Davalının mı kusurlu yoksa Davacının sisteminden kaynaklı bir kusurun mu olduğu irdelenecektir.—— plakalı aracın 26.06.2021 – 19.07.2021 tarihleri arasında —— hesap bakiyesinin -4,25 TL olduğu, —— plakalı aracın 05.06.2021 – 16.06.2021 tarihleri arasında ——hesap bakiyesinin -3,05 TL olduğu hesap ekstrelerinden tespitleriyle işbu araçların ——- hesaplarında yeterli bakiyeye haiz olmadığı, sonuç olarak 8 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığından geçişi tespit edilen araçların geçiş ücretleri toplamının 2.140,50 TL olduğu, geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde hesabında yeterli bakiyeye haiz olmadığından dolayı davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesiyle 8.562,00 TL ceza bedeli ödemekle yükümlü olduğu, Davalının, 2.140,50 TL geçiş ücretini ve 8.562,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 10.702,50 TL ödemekle yükümlü olacağı,——plakalı araçların 05.06.2021 – 19.07.2021 tarihleri arasında Davalıya ait olması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 10.702,50 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.702,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 10.702,50 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 731,09 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 129,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 601,82‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 129,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 209,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 97,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.097,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.