Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/462 Esas
KARAR NO: 2023/295
DAVA: Alacak (Kooperatif Hisse Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
——-Karar Sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin —— Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Hisse Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacılar, davalı —- tarihinde adi yazılı sözleşme yaparak —– parsellerinde hak sahibi olan ve bu taşınmazlarda konut yapımı amacı taşıyan diğer davalı —–hissesinin satın alınması amacıyla anlaştıklarını, anlaşma gereği ——de konut yapacak olan kooperatifte davalı —— adına bulunan hisse davacılara 55.000,00 TL’ye satıldığını, davalı ——dayısı olduğunu, akrabalık ilişkilerinden dolayı satım sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmadığıdını, yapılan sözleşme gereği davacı —- davalı —– 2 farkı banka aracılığıyla 29.01.2021 tarihinde toplamda 30.000,00 TL gönderildiğini, davalı —–diğer davalı kooperatifte yer alan hisse devrini yapmaya yanaşmadığını, davalı ——– hisse devri konusunda davacıları oyaladığını, her iki davalı da müvekkile hisse devri olacağı konusunda güven telkin etmiş ancak hisse devrini yapmadıklarını, gelinen süreçte davalı —— diğer davalı kooperatifte yer alan hissesini 3.kişi veya kişilere satmış olma ihtimali olduğunu, davalı —— satmış olduğu hissesinin değerinin tespitine ve tespit edilen değer için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 55.000,00 TL’nin 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara eşit oranda ödenmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi davalı —— tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı —— kooperatifteki hissesini devretmesi amacıyla davacılar tarafından davalıya verildiği iddia olunan 55.000,00 TL karşılığında davalı ——- kooperatifteki hissesini 3.kişiye devretmiş olması halinde kooperatif hisse devrinin tespiti, davacılara eşin oranda ödenmesi talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı şahıs vekili kooperatife karşı açılan dava takipsiz bırakıldığından müvekkili açısından görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava başlangıçta kooperatif ile davalı —- karşı açıldığı, dava konusunun kooperatif üyeliğinin tespiti, aksi halde davalı ——- ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, iş bu davada mahkememizin görevli olduğu, kooperatif açısından davanın takip edilmediği belirtilmesi mahkememizin görevini etkilemeyeceğinden ve mahkememiz görevli olmaya devam edeceğinden davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Araç sicil kaydı, kooperatife ait ticaret sicil kaydı, —— yazı cevabı dosyamız arasındadır. Davacılar vekili tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli dilekçede; davalılardan ——- yönünden davayı atiye bıraktıklarını, davanın sadece diğer davalı—–karşı devam etmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı —-; “davacı —- oğlum ve davacı —– kardeşimdir, sözleşme yapılırken bende vardım, davacılar davalıdan kooperatif hissesini 55.000,00 TL karşılığında satın almak üzere anlaştılar, davacı —– banka aracılığıyla davalıya 30.000,00 TL ödeme yapmıştır, —- üzerine kayıtlı olan — plakalı araçta 25.000,00 TL değer biçilerek —– teslim edildi, —- bu arabayı aldıktan sonra —- devredeceğini bu nedenle ikinci bir iş yapmamak için hiç kendi üzerine almadan doğrudan — devretmemizi istedi, biz de davalının talebi doğrultusunda aracı resmi kayıtlarda —- devrettik, ancak gerçekte biz aracı davalıya vermiştik, davalı bu aracı kendisi — vermiştir, araç satış bedelini de —— davalı almıştır, davacılar banka ödemesi ve araç devriyle birlikte kooperatif hisse bedelini davalıya ödediler, ancak davalı kooperatif hissesini davacılara devretmedi, aynı hisseyi başka 2 kişiye daha sattığını öğrendik, bunlardan biri —- ancak diğer devrettiği şahsın ismini bilemiyorum, davalıya banka aracılığıyla gönderilen 30.000,00 TL davacılara nakit olarak elden teslim edilmemiştir. 2020 tarihli sözleşmede aracın—– teslim edileceği belirtilmiştir, bu tarihli sözleşmeden sonra araç — tarafından —- teslim edilmiştir, 30.000,00 TL’lik ödeme banka aracılığıyla yapılacağından buraya ayrıca yazılmamıştır, dekonta yazılmıştır, 2021 tarihli sözleşmeyi —- kendisi yazmak istemiştir, burada artık hem araçla hem de nakit olarak kooperatif hisse bedeli ödendiğinden kooperatif hissesinin satıldığı ve davalı —- yönünden herhangi bir alacağın kalmadığı belirtilmiştir” şeklinde beyanda bulunmuştur. Duruşma sırasında tanık —– tarihli ” Sözleşmedir” başlıklı sözleşmede ve 28/01/2021 tarihli ” Sözleşmedir” başlıklı belgede tanığın ismi üstünde bulunan imzalar tanığa gösterilmiş, tanık beyanında; gösteriler belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı —; “davalı —- benim dayımdır, davacı—— teyzemin oğludur, davacılar davalıdan kooperatif hissesi satın alacaklardı, bunun karşılığında —- üzerine kayıtlı olan aracı davalıya verecekti, ben araç dışında davacılar davalıya ayrıca para verdi mi bunu bilemiyorum, para verilmesi hususunda haberim yoktur, ben bir araç satın almak istiyordum, davacı — bu aracı —-vermek için anlaştığından bende dayım —– anlaştım ve bu aracı almak istedim, bana resmiyette aracı —- devretti, ben aracı —– devraldım, ancak parasını davalı —— verdim, araç satış bedelinin hatırladığım kadarıyla 10.000,00 TL’sini elden nakit olarak verdim, o aralar biraz maddi olarak sıkışık olduğumdan 10.000,00 TL’sini de daha sonra banka yoluyla devrettim diye hatırlıyorum, ancak aradan 2 sene geçtiğinden miktarlar yönünden tam olarak emin değilim, ben parayı —– yolladığımı hatırlıyorum, ben aracı resmiyette —-devralmış gibi gözüksemde aracı fiilen bana davalı — teslim etti, çünkü aracı o zaman davalı … kullanıyordu, davacı —– aracı fiilen —– devretmişti, sadece noterde devri yapılmamıştı.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamından; davanın başlangıçta kooperatife ve davalı —- karşı açıldığı ve dava konusunun kooperatif üyeliğinin tespiti, aksi halde davalı —— bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, davacı vekili davalı kooperatife yönelik davasını takip etmediğinden davalı kooperatif açısından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Davalı —- Yönünden yapılan yargılamada; davalı—- dilekçesi ibraz etmemiş, ön inceleme duruşmasında; “ben davacılarla anlaştım, kooperatif hissemi 55.000,00 TL karşılığında davacılara teslim edecektim, biz aramızda sözleşme yaptık, sözleşmeyi üçümüz de imzaladık, sözleşme aslı onlarda kaldı, bana fotokopisini verdiler, hisse devri karşılığında davacılar bana davacı —— üzerindeki kayıtlı aracı teslim edeceklerdi, aracı 25.000,00 TL’ye sayacaktık, 30.000,00 TL’yi de nakit olarak ödeyeceklerdi, —- bana banka aracılığıyla 30.000,00 TL göndermiştir, ancak aracı benim üzerime geçirmediler, ben aracı 1 hafta süreyle kullandım, ancak aracı hiçbir şekilde devir amaçlı bana teslim etmediler, araç resmi olarak bana satışı da yapılmamıştır, aracı daha sonra —– kendisi—– satmıştır, araç bana verilmiş olsaydı resmi olarak satış yapılırdı, araç —– satıldığında ben hiçbir şekilde —- para almadım, bunun parasını aracın sahibi olan —- almıştır diye düşünüyorum, 28/01/2020 tarihli “Sözleşmedir” başlıklı bana duruşma sırasında göstermiş olduğunuz belgedeki imza bana aittir, bunun aslını bana vermediler, fotokopisini verdiler, dediğim gibi ben aracı kullanmak üzere 1 haftalığına aldım, ancak araç bana satılmamıştır, 28/01/2021 tarihli “Sözleşmedir” başlıklı belgedeki imzada bana aittir, ancak araç üzerime devredilmediğinden ben de kooperatif hisse devrini gerçekleştirmedim, daha sonra biz —— babası olan —- ofisinde toplandık, ben bana banka vasıtasıyla gönderilen —- nakit olarak teslim ettim, bunun karşılığında herhangi makbuz vs. bişey almadım, parayı geri verdiğimden ben bendeki fotokopi olan sözleşmeyi yırtıp attım, davacı —– sözleşme aslını da yırtmak istedim, ancak onlar bana biz sözleşmeyi daha sonra yırtarız problem yok dediler, ancak şuan o sözleşmeyle bana karşı dava açmışlar, ben kooperatifteki hissemi davacılarla aramdaki sözleşmeden 3-4 ay sonra ve sözleşmeyi yırttıktan sonra başkasına devrettim.” şeklinde beyanda bulunduğu, davalı ——- 28/01/2020 tarihli ” Sözleşmedir” başlıklı sözleşmede ve 28/01/2021 tarihli ” Sözleşmedir” başlıklı belgedeki kendi adına atılmış imzaları kabul ettiğinden sözleşmelerin geçerli olarak kabul edildiği, davalıya ait kooperatif hissesi karşılığında davacının davalıya 30.000,00 TL’yi havale olarak gönderdiği, ayrıca 25.000,00 TL olarak kabul edilen ——- plakalı aracı davalıya verdiğinin kabul edildiği, her ne kadar davalı ——- aracın kendisine verilmediği savunmasında bulunmuş ise de hem 28/01/2020 tarihli sözleşmede —- plakalı aracın—– satıldığı ve takas edildiği hükmü hem 28/01/2021 tarihli sözleşmede kooperatif hissesine karşılık davalı satıcının herhangi bir alacağının kalmadığına yönelik hükmü hem de hükümleri gereği hem de dinlenen tanıkların aracın devrinin—–yapılmadan doğrudan — devredildiğine ve —- tarafından araç satışına karşılık ödemenin doğrudan davalı —- yapıldığına yönelik beyanlarının araç satış sözleşmesiyle uyumlu olduğu dikkate alınarak araç devrinin bu şekilde davalı —yapıldığının anlaşıldığı ve dolayısıyla hisse devrine yönelik davacıların davalı —- toplamda 55.000,00 TL ödeme yapmış oldukları, hisse devrinin davalı —- tarafından yapılmadığı, davalı —– 30.000,00 TL’yi davacılara elden nakit olarak geri verdiğini beyan etmişse de havale olarak aldığı parayı herhangi bir tahsilat makbuzu ve sözleşme olmadan davacılara iade ettiğine kanaat getirilmediği, davalının buna yönelik savunmasını ispatlayamadığı, davacıların davalıya vermiş olduğu 55.000,00 TL’yi talep etmekte haklı oldukları anlaşıldığından davanın davalı … kabulüne karar vermek gerektiği, davalının 28/01/2021 tarihindeki sözleşme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, dolayısıyla temerrüt tarihinin 28/01/2021 olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı ——– yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davalı … yönünden davanın kabulü ile, 55.000,00 TL’nin davalı —– temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
3-Karar harcı 3.757,05 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.817,78 TL harcın davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 939,27 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 998,57 TL’nin davalı ——– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 287,37 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.378,88 TL Basın İlan Kurumunda yapılan ilan ücreti olmak üzere toplam 2.666,25 TL yargılama giderinin davalı — tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı — vekilinin yüzüne karşı, davalı ——– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023