Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/444 Esas
KARAR NO : 2022/872

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: 21.01.2020 tarihinde ——- yollarından 17.03.2020 gidiş, 29.03.2020 dönüş olacak şekilde —- satın alduğını, bu ——bileti için işlemin niteliği gereği 495 USD—–Bileti) ve 65 TL (Hizmet Bedeli) karşılığı Türk Lirası ücret ödediğini,—— dolayısıyla, olağanüstü durum/mücbir sebep hukuki nedenine dayalı işlemin iptali edilmesi ve ücretin iadesi istendiğini, ancak——tarafından bu talebin karşılanmadığını, —— Heyetinin 04.01.2021 tarih——karar numaralı kararına yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve bahse konu —— heyeti kararı kesinleştiğini, davanın kabulünü, 495,00 USD nin aynen iadesini ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:—— biletinin alınmasına aracılık eden —— davacının talep ettiği iadeyi gerçekleştirmediğini, acentanın bu talebi karşılamakla yükümlü olduğunu, mücbir sebep dolayısıyla ücret iadesi yapılması gerektiğini iddia ettiğini, mücbir sebep, borçlunun edimini imkansız hale getirdiğini, somut olayda davacının edimi imkansız hale gelmediğini, belirtilen tarihlerde——yapıldığını, —— yapmamanın davacının tercihi olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin ilgili —— şirketinden herhangi bir ücret iadesi almamış olması gerekçesi ile esastan reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki——yolcu taşıma ilişkisinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa’nın 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.Aynı Yasa’nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. Bu itibarla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce davanın, HMK 114/1-c maddesindeki “Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddi ile görevli mahkemenin —— Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki ” Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin —— Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ——-Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,Dair, tarafların yüzüne karşı verilen tebliğden itibaren 2 haftalık ——- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.